Справа № 309/1557/24
Провадження № 3/309/568/24
28 березня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює монтажником у ТОВ Бориспіль Містбуд, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №148096 від 16.03.2024, 15.03.2024 року близько 19 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 22.03.2024, передані судді Ткач О.О. 25.03.2024 та були призначені до розгляду того ж дня - 25.03.2024.
25.03.2024 під час розгляду вказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, представник ОСОБА_1 - адвокат Потьомкіна О.М. заявила усне клопотання про відкладення розгляду для надання можливості подати письмові заперечення, тому розгляд відкладено на 28.03.2024.
Разом з тим, у судове засідання 28.03.2024 ні особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Потьомкіна О.М. не з'явилися.
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «Про оперативно-розшукову діяльність».
Ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).
Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.
Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №148072 від 16.03.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить відмітку ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згідний.
- протоколом про адміністративне затримання від 15.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 19 год. 30 хв. 15.03.2024 року на строк до трьох діб з метою з'ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_1 16.03.2024 о 12 год. 10 хв. був звільнений на підставі з'ясування обставин правопорушення. Протокол містить відмітку ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згідний;
- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від від 15.03.2024, за відомостями якого помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_3 у присутності двох понятих провів особистий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд також бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій прикордонного наряду щодо нього або оскаржували такі дії у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що працівниками прикордонної служби не було допущено порушення його права на захист.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетинання Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, без відповідних документів, вчиненою групою осіб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією цієї статті.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Ткач О.О.