Справа № 936/174/24
Провадження № 3/936/86/2024
28 березня 2024 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора АЗС "ТзОВ ОПТІМУС РІТЕЙЛ УКРАЇНА", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040675 від 30.01.2024, гр. ОСОБА_1 30.01.2024, о 15:35 год. в с. Н.Ворота пул. Центральній Мукачівського району, на АЗС "ТзОВ ОПТІМУС РІТЕЙЛ УКРАЇНА", здійснював продаж пального без відповідного дозволу на початок проведення робіт, без висновку оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднених речовин в атмосферне повітря, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з?явився, його захисник адвокат Повідайчик О.І. подав заяву про закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП(проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Згідно з ст.3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає, що роздрібна пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У відповідності до вимог ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб'єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру є суб'єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП( в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб'єкт господарювання.
Отже, підприємництвом не визнається виконання обов'язків найманого працівника на підставі трудового договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду оператора АЗС "ТзОВ ОПТІМУС РІТЕЙЛ УКРАЇНА", тобто є найманим працівником.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не надано жодного доказу, які б могли підтвердити або спростувати те, що він несе відповідальність саме за господарську діяльність товариства, в якому працює.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративноївідповідальності за вказаною статтею слід закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 256,265-1, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Суддя С.С. Павлюк