Справа №707/610/24
Провадження №3/707/429/24
28 березня 2024 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «Потейто Агро» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 № 132/23-00-04-02-02, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Потейто Агро», оформленої актом від 03.02.2024 № 1329/23-00-04-02-01/43493588 встановлено, що керівник ТОВ «Потейто Агро» ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості згідно Податкового розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до податкової декларації зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9019711202 від 10.02.2023 за 4 квартал 2023 року у сумі 16031,39 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання 29.01.2024, сплачено 02.02.2024, кількість днів затримки сплати - 4 дні, чим порушила вимоги п.п.266.10.1 п 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 03.02.2024 № 1329/23-00-04-02-01/43493588.
Відповідно до вимог п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується:
а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;
б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучі посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов'язкову умову звільнення у зв'язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.
Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб'єкта правопорушення чи поведінки такого суб'єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).
Суд враховує, що кількість днів затримки сплати податкового зобов'язання в даному випадку склала лише 4 дні.Вищенаведена обставина вказує на те, що затримка подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання була вкрай нетривалою, а тому це правопорушення мало низьку суспільну шкідливість та не мало тієї шкідливості, яка є традиційно характерною для подібних правопорушень в разі значної затримки подання відповідних документів.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і стосовно неї можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33,36,163-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, та обмежитися усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д. Б. Баронін