Справа №705/5366/19
2/705/146/24
28 березня 2024 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Годік Л.С.
при секретарі судового засідання Давидяк І.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань, в режимі відео конференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Веклич Поліни Петрівни про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Шваркова Сергія Євгеновича до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Шваркова Сергія Євгеновича до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Веклич П.П. 28.03.2024 подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерту поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці 18.08.2017, керуючи автомобілем «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги «Київ Одеса», виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої у крайню ліву смугу руху; якими нормами правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?; чи є причинний з'язок між діями водія ОСОБА_4 і наслідками, що настали?; чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?; як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 у дорожній обстановці 18.08.2017 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги «Київ - Одеса», який рухався у крайній лівій смузі?; якими нормами правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?; чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_5 і наслідками, що настали?; чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?чи є порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?Якщо так, то які норми ПДР України порушив ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?.
Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві позивач ОСОБА_5 вказує на те, що 18.08.2017 відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги Київ-Одеса, виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої у крайню ліву смугу руху, не надав дорогу автомобілю «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у крайній лівій смузі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
У даній ДТП позивач звинувачує відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на постанову Уманського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, справа № 705/3578/17, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ПДР не порушував, свою вину в даній ДТП не визнавав,в судовому засіданні під час розгляду справи працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили про те, що протокол про адміністративне правопорушення також було складено на водія автомобіля «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який їхав з перевищенням швидкості, що не дало можливості ОСОБА_4 виконати маневр та уникнути зіткнення. Авто технічна експертиза по справі не призначалась.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі № 705/3582/17 адміністративне провадження щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд зіслався на Висновок експертного дослідження № 8-А від 15.09.2017, не вказав анкетні дані експерта. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, тому такий висновок є сумнівним та не може бути належним доказом по справі. Авто технічна експертиза по справі не призначалась.
Вважає, що в даній ситуації виникають сумніви щодо винуватосі відповідача ОСОБА_4 в ДТП, що сталася 18.08.2017 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги Київ-Одеса, оскільки обставини ДТП належним чином не досліджені. В зв'язку з наведеним виникла необхідність призначення і проведення авто технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Веклич П.П. підтримала подане нею клопотання та просила суд проведення авто технічної експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Верещак П.М. підтримав клопотання представника відповідача адвоката Веклич П.П. та вказав, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи в яких зазначено вихідні дані для проведення експертизи.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та наявність експертного дослідження № 8-А від 15.09.2017. Відповідачі не позбавлені були можливості звернутися самостійно для проведення експертного дослідження та оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси. Судом вже було задоволено клопотання представника відповідача щодо призначення авто технічної експертизи, однак через відсутність у експерта вихідних даних необхідних для проведення експертизи вона не була проведена. Подання представником відповідача повторно клопотання про призначення експертизи спрямовано на затягування розгляду справи.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Веклич П.П. про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки, для з'ясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання, а експертне дослідження № 8-А від 15.09.2017 проведено не на підставі ухвали суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, що дає підстави для сумнівів у його правильності, тому суд вважає за необхідне призначити по справі авто технічну екпертизу та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Веклич Поліни Петрівни про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Шваркова Сергія Євгеновича до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м.Черкаси, вул. Смілянська, 81).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці 18.08.2017, керуючи автомобілем «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги «Київ Одеса», виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої у крайню ліву смугу руху;
2.Якими нормами правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
3.Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_4 і наслідками, що настали?
4.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?
5.Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 у дорожній обстановці 18.08.2017 на 203 км+666,5 м (м. Умань) автодороги «Київ - Одеса», який рухався у крайній лівій смузі?
6.Якими нормами правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації?
7.Чи є причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_5 і наслідками, що настали?
8.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «DEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?.
9.Чи були допущені порушення правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 18.08.2017 об 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Одеса 203км+666,5 м?
10.Якщо так то в чому саме полягає невідповідність дій водія ОСОБА_5 правилам дорожнього руху та які норми ПДР ним було порушено?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 705/5366/19, 2/705/146/24.
Справу провадженням зупинити до одержання висновку експерта та на час її проведення.
Витрати за проведення авто технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ..
Експерту надати суду розрахунок по оплаті експертизи та порядку її внесення для відома, а відповідачу ОСОБА_4 - для оплати.
Ухвала в частині призначення у справі авто технічної експертизи оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
СуддяЛеся Сергіївна Годік