Дело № 1 - 476
2010 года.
именем Украины
21 октября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре - Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора - Купцова И.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, гражданина Украины, русского, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины.
Судебным следствием, суд
16 июня 2010 года около 22 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 4 дома № 20 «б» по проспекту Ленина в городе Измаиле Одесской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открыл похищения чужого имущества и незаконного завладения важными личными документами подошёл к ОСОБА_2, которая подходила к подъезду № 1 вышеуказанного дома и сорвал с её правого плеча кожаную сумочку стоимостью 150 грн., в которой находились:
? мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 500 грн. с сим- картой сети мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 50 грн.;
? мобильный телефон марки «ЛЖ К 800» стоимостью 300 грн. с сим- картой сети мобильного оператора «Лайф» стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 20 грн.;
? оптические очки стоимостью 100 грн.;
? карта памяти на 4 гигабайта стоимостью 80 грн.;
? губная помада фирмы «Пупа» стоимостью 50 грн.,
чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.
Кроме этого, имея умысел на незаконное завладение паспортом ОСОБА_2, ОСОБА_3 проигнорировал её просьбу на возвращение ей документа удостоверяющего личность, который находился в сумочке. Таким образом, ОСОБА_3 умышленно, завладел паспортом гражданина Украины серии КМ № 593176 на имя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, выданный 21 марта 2009 года Килийским РО ГУМВД Украины в Одесской области. Далее ОСОБА_3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступления совершил при описанных выше обстоятельствах. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Его поведение было обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 16 июня 2010 года ОСОБА_3 на почве ранее произошедшей между ними ссоры вырвал из её рук сумку, в которой находились принадлежащие ей вещи на общую сумму 1300 грн., а также паспорт на её имя. В последствии материальный ущерб ей полностью возмещён, претензий к подсудимому она не имеет.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил:
? открытое похищение чужого имущества, т.е. грабёж - преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК Украины;
? незаконное завладение паспортом - преступление, предусмотренное ст. 357 ч. 3 УК Украины.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, суд относит то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, полное возмещение материального ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, мнение потерпевшей, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 186 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
? по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.;
? по ст. 357 ч. 3 УК Украины в виде штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 510 (пятьсот десять) грн.;
В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере шестидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 1020 (тысяча двадцать) грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья