Справа № 711/2733/23
Номер провадження 1-кп/711/177/24
27 березня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
Епізод № 1
ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав згортки з наркотичним засобом «метадон», та з моменту придбання зберігав їх при собі з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 о 15 год. 35 хв., неподалік від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Далі, у період часу з 17 год. 58 хв. до 18 год. 30 хв. у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , у ході якого у кишені верхнього одягу виявлено 26 згортків із речовинами, серед яких у 1 згортку знаходилась речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/3220-НЗПРАП від 15.03.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,117 г., а в інших 25 згортках виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/3444-НЗПРАП від 26.04.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 2,198 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_3 , таємно приховав під листям біля бетонного стовпу у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 , під листям біля бетонного стовпу, який розташований поряд з буд. АДРЕСА_3 , працівниками поліції вилучено шість згортків у чорній ізоляційній стрічці, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3442-НЗПРАП від 24.04.2023 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,753 г.
Також, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_4 , таємно приховав в поліетиленовому мішку із піском у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 13 хв. до 19 год. 20 хв., у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 , в поліетиленовому мішку із піском, який розташований поряд з буд. АДРЕСА_4 , працівниками поліції вилучено два згортки зі стрічки чорного кольору, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3224-НЗПРАП від 15.03.2023 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,1481 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , таємно приховав у вентиляційному вікні будинку 472 у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв. у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 у вентиляційному вікні будинку АДРЕСА_4 , працівниками поліції вилучено два згортки у чорній ізоляційній стрічці, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3443-НЗПРАП від 24.04.2023 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,273 г.
Загальна маса вилученого метадону, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту складає 3,4891 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.
Епізод № 2
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав згортки із сильнодіючим лікарським засобом «димедрол», та з моменту придбання зберігав їх при собі з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 приблизно о 15 год. 35 хв., неподалік від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Далі, у період часу з 17 год. 58 хв. до 18 год. 30 хв. у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , у ході якого у кишені верхнього одягу виявлено 26 згортків із речовинами, серед яких у 1 згортку виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/3220-НЗПРАП від 15.03.2023 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,041 г., а в інших 25 згортках виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/3444-НЗПРАП від 26.04.2023 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 1,819 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_3 , таємно приховав його під листям біля бетонного стовпу у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 , під листям біля бетонного стовпу, який розташований поряд з буд. АДРЕСА_3 , вилучено шість згортків у чорній ізоляційній стрічці, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3442-НЗПРАП від 24.04.2023 містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,423 г.
Також, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_4 , таємно приховав в поліетиленовому мішку із піском у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 13 хв. до 19 год. 20 хв., у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 , в поліетиленовому мішку із піском, який розташований поряд з буд. АДРЕСА_4 , вилучено два згортки зі стрічки чорного кольору, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3224-НЗПРАП від 15.03.2023 містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса якого становить 0,1538 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально протиправним наміром, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав упакування із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , таємно приховав його у вентиляційному вікні будинку 472 у формі «закладки», з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, 14.03.2023 у період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв. у присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_5 у вентиляційному вікні будинку АДРЕСА_4 , вилучено два згортки у чорній ізоляційній стрічці, з кристалічною речовиною, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № СЕ-19/124-23/3443-НЗПРАП від 24.04.2023, містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,146 г.
Загальна маса виявленого та вилученого сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, складає 2,5828 г.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України не визнав. Пояснив суду, що він довгий час вживав наркотичні та психотропні речовини, потім почав лікуватися, проходив замісну терапію. Але після проведеної йому медичної операції залежність знову повернулася. 14 березня 2023 року він зранку почував себе дуже погано, тому вирішив поїхати та придбати собі метадону, одразу 40 пакетиків, щоб лежали вдома. Кошти на придбання такої кількості наркотичних засобів в нього були, оскільки він з дружиною на той час добре заробляли, продаючи вироби з бісеру через інтернет по всьому світу. В той день він зайшов на відділення «Укрпошти» відправити бісер, вийшов та пішов в сторону аптеки, по дорозі зайшов в «Депот», де купив собі шаурму. Коли вийшов з «Депоту» і перейшов дорогу, побачив, що його звуть двоє чоловіків, які одразу, не представляючись, витягли в нього з карману телефон, а потім спитали, що в нього у кишенях. Він пояснив цим людям, що в нього в кишенях метадон. Потім вони посадили його в машину та повезли його на друге затримання, де один з цих чоловік вийшов та деякий час спілкувався з невідомим йому чоловіком. Після цього, вони знову повезли його на місце затримання, сказали що будуть викликати слідчу групу. Через деякий час приїхав слідчий та сказав що будуть його затримувати. Коли вони зі слідчим сіли в машину, останній йому запропонував «оформити» першу частину (ч.1 ст. 307 КК України), а вони відкладуть 2 пакетики, які він може вжити перед ІТТ. Також 10 штук пакетиків вони відклали, щоб він потім, після того як вони їх розкладуть, показував на місця «закладок». Він погодився на це. Потім вони привезли понятих та приїхав адвокат, який навіть не спілкувався з ним. Після обшуку вони поїхали на перше місце, на яке, за домовленістю з поліцією, він вказав. Проте насправді він нічого нікуди не розкладав, все це робили працівники поліції. Зазначив, що в його телефоні не було такого аккаунту, як вказує сторона обвинувачення? була встановлена одна єдина сім-картка. Крім того, правоохоронці казали йому, що якщо він покаже, де начебто робив «закладки», то це необхідне для того, щоб була менша кількість вилученої в нього психотропної речовини, щоб можна було кваліфікувати його дії за частиною першою статті 307 КК. Однак, коли вони приїхали на перше місце «закладки» і він побачив, що там дуже багато пакетиків, він одразу на відеофіксацію почав казати, що все це йому не належить. Однак в подальшому виявилося, що фіксація цього моменту десь пропала. Потім вони повезли його на ІТТ, а на наступний день йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України і він погодився показати ті місця на виїзді з м. Сміла, де він забирав «закладки». А близько 15-00 години його привезли до суду. Кациган (слідчий) виніс якісь бумаги та сказав, що це клопотання яке необхідно підписати, щоб відбувся суд. Він його не читав та підписав, оскільки погано себе почував. А це виявилася підозра за ч.1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.
На уточнюючі питання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що наркотичні засоби він вживав зі шкільного віку (з 15 років), а саме курив траву, вживав амфетамін. Метадон вживає з 2019 року. Розводив кристали з водою, або з демидролом та колов їх, бо демидрол посилює дію метадону. Останній раз придбав наркотики 14.03.2023 року через телеграм канал, шляхом «закладки». На виїзді зі ОСОБА_7 , на узбіччі траси під пеньком. На це місце йому вказали в телеграм каналі. Це був приватний чат за номером телефону, а не група. Він написав повідомлення, йому скинули номер карточки на який він перевів гроші, а потім йому скинули місце «закладки». Він вже неодноразово за цим номером придбавав наркотики. В той день він придбав 40 штук (пакетиків) в яких був метадон. Йому не було відомо про наявність в кожному пакетику сильнодіючої речовини лікарського засобу - димедролу. Він замовляв метадон. «Закладка» складалася з 40 пакетиків замотаних ізолентою, обмотаних чорною плівкою, скотчем та чорною ізолентою. Він придбавав таку велику кількість для власного вживання, бо після операції йому було важко ходити. Один «чек» - 300 гривень, тобто вартість одного маленького пакетику складає 300 грн. Продавець представився ОСОБА_8 і він раніше в нього також купував. Протягом доби він вживав: два «чеки», два-три рази в день, або 1-1,5 грами в день. В одному пакунку 0,25 гр. За придбані наркотики він розрахувався в цей же день (14.03.2023) близько 11-00 години, шляхом зняття коштів (в сумі 7-8 тисяч гривень) з картки дружини та поклав їх на електронний гаманець, відомості про який йому дав ОСОБА_9 (продавець). Після того як він забрав «закладку», він приїхав в м. Черкаси, пішов на « Укрпошту » відправив посилку з бісером, зайшов в «Депот», купив шаурму, та його затримали працівники поліції, які в нього поцікавилися чи є в нього заборонені речовини, на що він відповів, що в нього в кармані метадон. Він одразу віддав їм телефон та видав метадон, але вони його повернули йому. При цьому поділили на частини, забрали 10 штук, які розклали по «закладках»: шість, два і два, а решту поклали йому в карман (26 штук). Потім, перед початком обшуку вони сунули йому телефон в карман, і вже під час обшуку дістали телефон і 26 пакетиків. Які дії вчиняли з телефоном працівники поліції поки він був у них (від моменту його фактичного затримання та часом проведення обшуку) він не знає. Що то за друге затримання йому не відомо, воно відбувалось по вул. Добровольського. Також йому невідомо і не зрозуміло навіщо працівники поліції туди їздили самі та возили його. Там когось затримали, але йому невідомо кого саме було затримано. Щодо 10 згортків які в нього забрали, пояснив, що потім їх було виявлено в цей же день на тих трьох місцях «закладок», після того як пройшов обшук. Виявлення «закладок» проводилось за його участі. Його туди привезли та казали що йому треба робити та що показувати. Точні адреси місць «закладок» він не знає, це було по АДРЕСА_5 . В першому місці виявили 6 згортків, в другому - 2 згортки, в третьому також 2 згортки. Вказані слідчі дії проводились за участі тих самих осіб при яких проводився обшук. На місця «закладок» вони приїхали всі разом двома машинами. Адвокат був присутній. Чи складалися процесуальні документи на місці обшуку та містах «закладок» він не знає. Ніякі документи він не підписував. Всі пакети які пакували підписували поняті. Будь-яких клопотань чи заперечень він не писав. Мобільний телефон, що в нього вилучили, належав його жінці, він ним користувався, коли йому було потрібно, але підтверджуючих документів на телефон суду надати не може. Вставив в нього свою сім-карту та активував свій телеграм-канал. З січня по березень 2023 року він ним користувався. В цей проміжок часу даним телефоном також користувалась його дружина. « Вуличний » метадон вона не вживає, вона вживає «програмний» (замісний лікарський засіб). 14.03.2023 він також придбавав наркотики «з рук», і як він вважає оперативні працівники бачили це все. В телеграм-каналі є група для тих, хто вживає наркотики, він написав, домовився про зустріч та поїхав купив 2 «чека», бо ОСОБА_9 міг йому продати тільки після обіду. Два пакетики він купив в першій половині дня, а 40 штук в другій половині дня. Щодо повідомлень з аккаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_5» він нічого сказати не може, він такої особи не знає. Особисто з такою особою він не спілкувався, і особисто з ним не зустрічався, не співпрацював та не отримував від нього кошти. Також він не знає звідки в цій переписці з'явився номер банківської картки його дружини.
На уточнюючі питання захисника обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2023 фіксація всіх слідчих дій проводилась на відеокамеру. Коли прийшли на перше місце «закладки», йому сказали як треба стати та показати на певне місце біля стовпа. Коли він так став та показав, слідчий підняв листя під стовпом і він побачив пакунки. А потім він сказав, що заперечує, що то не його. Номер телефону НОМЕР_1 належить його дружині, номер телефону НОМЕР_2 належить йому. Він не знає кому належить аккаунт « ОСОБА_12 » і номер телефону НОМЕР_3 , на який був зареєстрований цей аккаунт, він ніколи ними не користувався, вважає, що вказаний аккаунт і номер телефону з'явилися в його телефоні, коли він був вилучений. На час його затримання, в телефоні знаходилася одна сім-карта, а саме НОМЕР_2 . Другої карти в телефоні точно не було. Облікові записи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належать його дружині. Аккаунту « ОСОБА_12 » в його телефоні раніше не було. Щодо того чи підключений на його телефоні Google Maps він сказати нічого не може, оскільки не знає. Під час затримання він перебував під дією наркотичних засобів, і розумів, що йому буде дуже погано на наступний день, тому він робив все що йому казали працівники поліції. Пояснив, що після закінчення дії наркотиків його би почало виламувати та викручувати від болю, тому він цього боявся. Також пояснив, що раніше в нього були психічні розлади і наркотичні засоби дуже впливали на його мислення та дії. Він під дією наркотиків вчиняв дії, які б у тверезому стані ніколи би не вчинив. Загалом, коли він не вживає, має позитивні характеристики, приймає участь у громадському житті будинку, облаштовував двір, заробляє кошти. А коли починає вживати він веде себе неадекватно. Він проходив курс лікування, пройшов навчання, отримав відповідні сертифікати, думав про своє майбутнє. Але після проведення йому операції, він зірвався через біль та наркоз, який йому було введено, а потім обезболюючі, які йому кололи після. На сьогоднішній день він не вживає заборонені речовини вже п'ять місяців, вважає себе таким, що перебуває в ремісії. Підтвердив, що всі вилучені в нього наркотичні засоби він купив для власного вживання, він не торгував ними. Ще раз наголосив, що він до акаунту « ОСОБА_12 » не має жодного відношення, кому він належить також не знає. Щодо опції телефону «час роботи» у вкладці «загальна інформація» в розділі «налаштування» телефону, обвинувачений пояснив, що коли вмикаєш телефон лічильник починає рахувати час його роботи (перебування в робочому стані), коли телефон вимикається, ці дані обнулюються і при наступному включені пристрою знову починає рахувати з нуля. І якщо в налаштуваннях зазначено, що час роботи пристрою 68 год. 27 хв. 15 сек., то це означає, що телефон безперервно перебував в робочому стані (був включеним) весь цей час.
На уточнюючі питання головуючого обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною перебував на замісній терапії, і враховуючи що до цього він вживав метадон, то в нього залежність була вища, і ті лікарські препарати, які йому прописували були для нього недостатніми, в нього починалися головні болі, викручувалися суглоби, тобто починалася «ломка». Тому він почав купляти собі «вуличний» метадон. Однак, те що у «вуличному» метадоні присутні домішки димедролу, то є вже виключно ініціативою продавців, оскільки за своєю вартістю метадон дорожчий ніж димедрол, тому вони його домішують до чистого метадону і продають за ціною чистого. Розрізнити зовні змішаний від чистого неможливо, пакунки запаковані.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2023 року близько 18 години він приїхав в магазин «Депот» і до нього підійшли працівники поліції, які попросили бути понятим, на що він погодився. Потім в нього запитали чи є в нього паспорт та записали його данні. Працівники поліції затримали обвинуваченого і він бачив, як ОСОБА_5 витяг зі свого карману пакет та віддав його працівникам поліції, також віддав телефон. Затримання обвинуваченого відбувалося біля «Депоту». Окрім нього у даній слідчій дії приймав участь ще один понятий, а саме молодий чоловік, ім'я якого йому невідомо. Під час затримання обвинувачений віддав близько 15-20 маленьких пакетиків. Про те, що в цих пакетиках був метадон йому пізніше пояснили працівники поліції. Також під час затримання обвинувачений добровільно віддав свій телефон, який до цього знаходився у нього в кишені. Після проведення вказаної слідчої дії було складено протокол, який було підписано ними як свідками. А потім вони пішли по тих адресах (три адреси), що були вказані в телефоні обвинуваченого. Дві «закладки» було по вул. Шевченка, а одна на вул. Добровольська. Вони («закладки») не дуже далеко знаходились від місця затримання обвинуваченого. В цих закладках було виявлено пакетики, чорного кольору, невеличких розмірів. Вони були заховані та чимось прикриті. Точну кількість вилучених пакетиків він не пам'ятає, оскільки це було вже давно. Під час вилучення пакетиків із «закладок» обвинувачений був присутній і він пояснював, що то його. Протоколи про проведення слідчої дії складалися на кожному місці «закладки», вони ознайомлювалися зі змістом цих протоколів і їх зміст повністю відповідав подіям та обставинам, що відбувалися. Заперечень зі сторони інших учасників не було.
На уточнюючі питання сторони захисту свідок пояснив, що по місцях «закладок» учасників слідчої дії водив обвинувачений. Саме він ( ОСОБА_5 ) вказував на місця, де було зроблено «закладку». Камеру для відеофіксації слідчої дії включили одразу, до того як ОСОБА_5 добровільно видав згортки та телефон. А на місцях тільки фотографували. Під час вказаних слідчих дій він, як понятий, перебував безперервно. Телефон оглядався шляхом його добровільного розблокування обвинуваченим. Після огляду телефону, всі одразу пішли по адресах «закладок». Чи був комп'ютер у слідчого із собою він не знає. За його участі не досліджувалися будь-які додатки чи аккаунти в телефоні обвинуваченого, обвинувачений на місця закладок вказував сам. Затриманий був без кайданок, його супроводжувало 4-5 працівників поліції. Також пояснив, що працівники поліції випадково до нього підійшли, він до цього ніяких правопорушень не вчиняв.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2023 року приблизно о 17-00 - 17-30 годині він повертався з роботи і коли вийшов з «Депоту» до нього підійшли працівники поліції, які були в цивільному одязі, та попросили бути свідком подій, а саме затримання ОСОБА_5 . Він і ще один понятий (чоловік, якого він ніколи до цих подій не бачив та не знає його анкетних даних) були присутніми під час оформлення слідчої дії - затримання ОСОБА_5 . Спочатку вони близько години чекали приїзду адвоката ОСОБА_5 . В проміжок часу з моменту як його попросили бути свідком та приїздом захисника, жодних слідчих дій не відбувалось, вони просто чекали. По приїзду захисника почали знімати на відео, як ОСОБА_5 почав викладати на капот машини згортки, обмотані чорною ізолентою. Їх було приблизно 20-30 штук і всі вони зовні були схожі. У ОСОБА_5 ще був телефон, але чи його вилучали і щось з ним робили, він не пам'ятає. Після проведення слідчої дії було складено протокол, його прочитали вголос і він був підписаний. Від учасників слідчої дії (в тому числі затриманого та його захисника) зауважень щодо складеного протоколу слідчої дії не було. Після цього, вони пішли на ті місця де були ще заховані наркотики, це три місця. Перше місце було по вул. Добровольського, а саме в кущах під деревом. Було виявлено такі самі згортки, а скільки саме їх було він не пам'ятає. При виявленні цих згортків були присутні ті самі особи, що і під час проведення затримання ОСОБА_5 . На місце схову згортків його підвезли працівники поліції на машині, потім вони пішки пішли на друге місце «закладки», на яке вказав затриманий. Друге місце знаходилось неподалік від першого місця, там колись було кафе «Дейзі». На другому місці також було знайдено схожі згортки. Вони були заховані в мішках зі сміттям, чи чимось схожим. Потім вони пішли на третє місце, воно також було неподалік, під будинком. Всі обставини на кожному місці схову фіксувалися працівниками поліції та були складені відповідні протоколи, які вони підписали. Зауважень до таких протоколів щодо порядку проведення слідчої дії не надходило.
На уточнюючі питання сторони захисту свідок пояснив, що фіксація подій здійснювалась за допомогою камери та записувалися в протоколі. На камеру знімали, на його думку, всі події. Обвинувачений добровільно викладав на капот всі речі. Він точно не пам'ятає момент коли була включена камера, після видачі речей чи до того. Всього було проведено 4 слідчі дії, які проводилися безперервно. З місця затримання до місця огляду він їхав на машині з другим понятим та за кермом був представник поліції, а слідчий під'їхав на іншій машині. Із затриманим не проводилося жодних слідчих дій до приїзду захисника. Чи спілкувався з затриманим поліцейський, він не знає, оскільки в цей час стояв осторонь та палив, тому він нічого не чув. В якому стані був ОСОБА_5 на той час йому невідомо. Коли вони під'їхали на місце, поліцейські запитали в ОСОБА_5 де саме і той вказав на місце закладки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та познайомилися з ним два роки тому, а саме 04.03.2021 року коли вони обидва перебували на лікуванні від наркозалежності в реабілітаційному центрі та проживали там в одному домі, після закінчення лікування вони продовжили жити разом та одружилися. Вони проживали в гуртожитку по АДРЕСА_6 . Це житло, в якому з дитинства проживав ОСОБА_5 . Там вони проживали з ОСОБА_16 , яка є матір'ю ОСОБА_17 . Квартира в гуртожитку мала 2 кімнати, в одній з них проживала мати ОСОБА_17 , а в іншій жили вони. ОСОБА_17 має середню освіту, закінчив школу 9 класів та училище. Його ніколи не розшукували правоохоронні органи та за час їх знайомства він не притягався до кримінальної відповідальності. Після реабілітаційного центру ОСОБА_17 заробляв на життя тим, що клав плитку, потім займався металобрухтом. Вона працювала медсестрою, але потім за станом здоров'я була вимушена звільнитися з роботи і наданий час вона не працює. Раніше вживала наркотичні засоби, а саме ін'єкційно вживала необуфін, це опіумний препарат обезболюючий, потім вживала метадон, а зараз на замісній метадоновій терапії. Після реабілітаційного центру ОСОБА_17 почав вживати наркотичні засоби після того, як йому робили операцію на нозі і лікар не розрахував дозу наркозу і йому дали більше ніж треба, потім йому кололи обезболюючі. І після цього, він вже не міг стриматися і почав вживати метадон. Почав вживати «вуличний» метадон, димедрол. Зараз офіційно він перебував на замісній терапії у приватному кабінеті, стояв там на обліку, вони разом пішли на терапію. Станом на березень 2023 року він вже вживав наркотики і в той день також вжив достатньо велику кількість наркотичних засобів і був в дуже сильному наркотичному сп'янінні. Конкретно скільки в грамах вона сказати не може, але він багато вживав наркотиків, до 1 грама а може і більше. Оскільки в той день він спочатку в одному місці поїхав взяв наркотики, а потім в іншому, ним було вжито достатньо велику кількість наркотиків, так як коли він приїхав додому, він аж «закляк», сидів та його приходилось тормошити. Де він брав цю наркотичну речовину вона конкретно не знає, але знає, що є люди які роблять «закладки», а потім треба скидати гроші і тобі пишуть в телеграмі де їх треба забирати. ОСОБА_17 дуже багато грошей витрачав на придбання наркотичних засобів, майже весь їх заробіток. На даний час вона офіційно безробітна, але заробляє продаючи свої вироби з бісеру через соцмережі. В день затримання, ОСОБА_17 перебував в дуже заторможеному стані і не дуже розумів, що з ним відбувалось. Він не міг надати будь-якої чіткої відповіді. В ОСОБА_17 була можливість придбати велику кількість наркотичних засобів, оскільки в той день їм прийшло 12000 грн. 14 березня 2023 року за її вказівкою ОСОБА_17 йшов закупляти їм наркотичні засоби на цілий місяць, оскільки в той день вони отримали велику суму доходу, тому вирішили витратити їх на купівлю великої кількості речовини. На той момент вона також вживала наркотики. Свідок вважає, що близько з 14-30 години ОСОБА_17 вже був затриманий, оскільки він пропав з мережі (не виходив в інтернет) та не відповідав на дзвінки, не з'являвся. А близько о 17-00 годині їй зателефонував оперативний працівник та попросив принести до під'їзду паспорт та речі ОСОБА_17 , тому вона зрозуміла що його затримали. Щодо мобільного телефону сідок пояснила, що тривалий час в них з ОСОБА_17 був один мобільний телефон на двох, яким вони спільно користувались. Там були дві сім-карти, номера яких вона на даний час вже не пам'ятає. В цьому телефоні були установлені телеграм і вайбер, які належали їй. Також був один аккаунти в телеграмі, який належав ОСОБА_17 . Обліковий запис в гул « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належав їй, номер мобільного телефону НОМЕР_4 такої належить їй, обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також належить їй. Повідомлення на всіх аккаунтах належать їм обом. Номер НОМЕР_3 їй не відомий, і аккаунти «ІНФОРМАЦІЯ_6» станом на 14.03.2023 в неї не було, вона взагалі не знає чий він. Також вона не знає кому належить номер телефону НОМЕР_3 . Коли до неї приїхали працівники поліції вони не запитувалися в неї дозволу на користування аккаунтами які їй належали. Які саме в телефоні були сім-карти вона не пам'ятає. Там наче була одна сім-карта ОСОБА_17 з номером телефону НОМЕР_2 , а номер НОМЕР_1 це її номер мобільного телефону, який стоїть в її телефоні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 на питання сторони захисту пояснила, що вона є рідною матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 і проживає разом з ним та невісткою - ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_17 все життя живе з нею, а невістка два роки. Сина вона може характеризувати як доброго, роботящого, однак вживаючого наркотики. Син ніколи не зникав з дому, не переховувався, його ніколи не розшукувала поліція. Останнім часом син з невісткою займаються бісероплетінням, заробляють цим гроші, до цього ОСОБА_17 клав плитку, робив водієм на молокозаводі, робив на пошті. Якби не наркотики, то було б набагато краще. Він вживає їх тривалий час, був в реабілітаційному центрі, однак через життєві обставини знову зірвався та почав вживати, саме з грудня 2022 року, оскільки в листопаді 2022 року його оперували. Їй не відомо яку саме кількість наркотичних засобів він вживав та де він брав наркотики. Під дією наркотиків він поводив себе неадекватно, хотів себе вбити, казав що чув голоси. Проходив неодноразові курси лікування в реабілітаційному центрі по 6-8 місяців, після чого поводив себе адекватно. Обставин за яких він придбавав наркотичні засоби, їй невідомі, тільки бачила його в стані наркотичного сп'яніння і під дією наркотиків він нічого не розумів що діє. Як не вживав наркотики, то він нормальним був, прибирав в домі, готував їсти. В день затримання він напевно також вживав, вона точно не знає, але вона хворіла і ОСОБА_17 пішов в аптеку, купити для неї ліки. Він довго не повертався і вона не могла йому додзвонитися, оскільки його телефон був відключений. Потім про це вона повідомила невістку і та також намагалася додзвонитися ОСОБА_17 , проте його телефон був вимкнений. Через деякий час ОСОБА_18 подзвонили щоб забрати його паспорт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює оперуповноваженим управління з боротьби наркозлочинністю ГУНП в Черкаській області. З обвинуваченим ОСОБА_20 він знайомий з приводу його затримання. До цього часу знайомими не були. Затримання ОСОБА_20 відбувалось наприкінці зими 2023 року, оскільки була отримана інформація стосовно того, що за адресою: вул. Добровольського (номер будинку та квартири не пам'ятає) проживає особа, яка здійснює «розкладку» наркотичних засобів. Повідомлення надійшло від оперативного контакту, який сказав адресу проживання ОСОБА_20 та описав його зовнішній вигляд. Після чого він зі своїм колегою (старшим оперуповноваженим ОСОБА_21 ) почав відпрацьовувати будинок та прилеглу територію. В ході відпрацювання ним був помічений даний громадянин, який підходив до предмету, що дав їм оперативний контакт, після чого ними було здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_20 . Під час спостереження було видно, як обвинувачений поклав щось та сфотографував на свій мобільний телефон. Це було схоже на те, що він можливо розкладав «закладки», оскільки в ході його оперативної діяльності він вже бачив аналогічні дії вчинені іншими особами. Вони побачили, що ОСОБА_20 було зроблено «закладки» в трьох місцях. Вони були від ОСОБА_20 на відстані близько 15-20 метрів, обвинувачений їх не бачив. Перше місце було на перехресті вулиць Благовісна-Добровольського, друге місце по бульвару Шевченка біля будинку в районі магазину «АТБ», а потім він пішов до магазину «Депот», де його і було затримано. В момент затримання вони з напарником ОСОБА_21 підійшли до нього, представились, запитали чи є в нього заборонені законом речі чи предмети, на що останній повідомив, що в нього є такі. Тому вони запитали де саме, і він вказав, що в кишені курточки (точно не пам'ятає). Візуально показав де вони (уточнив, що то чорні згортки «закладки»), кількість вони не рахували. Після чого вони подзвонили на лінію 102 та викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду слідчо-оперативної групи ним з напарником по відношенню до ОСОБА_20 не вчинялось будь-яких дій фізичного впливу. Також вони самостійно не вилучали у ОСОБА_20 до приїзду групи наркотичні засоби. У ОСОБА_20 був мобільний телефон сенсорний, який вони поставили в режим польоту та поклали йому до кишені до приїзду групи. Мобільний телефон він особисто не оглядав. В режим «польоту» телефон було переведено задля збереження речових доказів, а саме фото та геолокації «розкладок» наркотичних засобів. Будь-яких дій він особисто з мобільним телефоном ОСОБА_20 не вчиняв, чи робили такі дії інші працівники поліції, він цього не бачив. На місці події він залишався до прибуття слідчо-оперативної групи. Коли приїхала група, то було проведено поверхневий огляді ОСОБА_20 і в нього було вилучено дані згортки та мобільний телефон, який з добровільного дозволу затриманого було оглянуто. По завершенню процедури затримання, слідчим, спільно з його колегами, було проведено огляд місця події, а саме місця де ОСОБА_20 було зроблено «закладки». Самі закладки були приблизним розміром 2х2 см, товщиною 1 см, замотані чорною ізолентою. Скільки «згортків» було в кишені затриманого він не знає. Їх вилучив слідчий та запакував до сейф-пакету. Особисто ним ОСОБА_20 не передавалась частина вилучених в нього наркотичних засобів. Під час проведення огляду місця події він не був присутнім, оскільки керівництвом був відправлений у других справах. Він був присутнім тільки під час проведення затримання.
На питання обвинуваченого свідок пояснив, що затримання ОСОБА_20 відбулось не одразу, оскільки вони проводили за ним спостереження, задля впевненості, що саме він є тією особою, яка вчиняє правопорушення. Коли вони побачили, що ОСОБА_20 можливо здійснює «закладки», тоді вони провели його затримання. Коли вони підійшли до ОСОБА_20 для затримання, спочатку вони з напарником представились. Телефон поставили в режим польоту та повернули його затриманому, поклавши його у кишеню.
На уточнюючі питання захисника свідок пояснив, що спостереження проводилось задля перевірки отриманої оперативної інформації. Коли вони впевнились у її правдивості, вони провели затримання. Як оперативний підрозділ, вони мали право проводити оперативні заходи у вигляді перевірки оперативної інформації. Це не було негласним спостереженням. Телефон ОСОБА_20 дістав з кишені, а він перевів його в режим польоту та поклав його знову до кишені ОСОБА_20 . Ці дії він провів до того, як слідчий отримав доступ до мобільного телефону. Зазначені дії він вчинив задля збереження речових доказів. В інформацію, що містилась на телефоні він не заглядав, він тільки перевів телефон в режим польоту. Він був тільки в момент затримання ОСОБА_20 , під час проведення огляду місця події він не був присутнім, а тому не знає чи за допомогою мобільного телефону ОСОБА_20 було відшукано закладки чи іншим чином. Знає, що на місця події слідча група вирушила після огляду мобільного телефону. Як тільки слідчий закінчив слідчі дії із затримання ОСОБА_20 , він розписався в протоколі та поїхав за вказівкою керівництва для виконання іншої роботи. В момент затримання ОСОБА_20 також відбувалось затримання їхнім підрозділом іншої особи за схожими кримінальними правопорушеннями в іншому місці. На лінію 102 було повідомлено, що ними затримано підозрілу особу, у якої є при собі наркотичні засоби. Таке повідомлення було зроблене після того, як ОСОБА_20 особисто розказав їм, що в нього у кишені є наркотичні засоби. До моменту приїзду на місце затримання ОСОБА_20 , у останнього не було захисника. Потім слідчий забезпечив ОСОБА_20 захисника від безоплатної правової допомоги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює слідчим в СУ ГУНП в Черкаській області і, точно не пам'ятає, яким саме чином його було викликано на затримання ОСОБА_20 . На той момент він працював слідчим у відділі розслідування наркозлочинів і йому могли подзвонити з чергової частини та повідомити про необхідність виїзду, або це міг зробити безпосередньо його керівник. Дані події відбувались навесні 2023 року. Затримання відбувалось біля магазину «Депот», і там були оперативний працівник та ОСОБА_20 , який вже був затриманий. Він з групою приїхав мінімум через 30 хв. після затримання ОСОБА_20 , на той момент центр безоплатної допомоги вже точно був повідомлений про необхідність забезпечення участі адвоката під час затримання ОСОБА_20 , оскільки адвокат на місце затримання приїхав одночасно з його приїздом. Особисто він будь-яких дій за відсутності захисника не проводив. Перед початком затримання ОСОБА_20 було роз'яснено його права. Спочатку увімкнули відеокамеру, потім зачитали права затриманої особи, зачитали права та обов'язки понятим, а потім розпочалася процедура затримання. Під час затримання у ОСОБА_20 було вилучено мобільний телефон та заборонені законом наркотичні засоби. В якому точно порядку це вилучалось, він точно не пам'ятає. Під час затримання вміст огляду мобільного телефону проводився після того, як затриманий добровільно провів розблокування свого телефону та надав його на огляд. Працівник, який проводив обшук затриманого, дістав його телефон, а ОСОБА_20 добровільно надав можливість проведення його огляду, в якому було виявлено місця закладок у вигляді фотографій з відповідними позначками на них та адреси розташування цих місць. З метою оперативності слідчих дій, телефон було оглянуто на місці затримання, а протокол про його огляд вже було складено пізніше в ЧРУП. Після затримання ОСОБА_20 було проведено слідчу дію у вигляді огляду місця події, а саме місць розташування «закладок» зроблених ОСОБА_20 та віднайденим у його мобільному телефоні. Ця дія проводилась за участі понятих, затриманого ОСОБА_20 та його захисника. На місцях події було виявлено згортки, які були запаковані до сейф-пакету та пізніше направлені на експертизу. Будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_20 особисто ним, або іншими учасниками слідчої групи, вчинено не було.
На питання обвинуваченого свідок пояснив, що на момент затримання ОСОБА_20 телефон був у нього і його було вилучено з кишені. Будь-яких домовленостей з ОСОБА_20 в нього не було. Другий епізод ОСОБА_20 був інкримінований тільки після проведення експертизи. На момент вилучення телефону було видно, що ОСОБА_20 вчинив 3 епізоди, проте кожне з них інкримінувати можливо лише після проведення експертизи та підтвердження, що там дійсно були наркотичні речовини. Змінену підозру могли вручити і перед судовим засіданням.
На уточнюючі питання захисника свідок пояснив, що на момент приїзду групи до магазину «Депоту» і проведення слідчої дії ОСОБА_20 вже був затриманий, оскільки особа, якій обмежено місце пересування вважається затриманою. Він не знає чи спілкувався з ОСОБА_20 хтось. В протоколі про затримання вказується фактичне місце та час затримання особи, а потім вказується час складання протоколу. Йому не відомо чи оглядалось до приїзду слідчої групи якесь майно затриманого чи проводилися з цим майном затриманого якісь маніпуляції. Також йому не відомо щодо переведення телефону ОСОБА_20 в режим польоту. Він точно не пам'ятає скільки витратив часу на огляд мобільного телефону на місці затримання, але думає, що це не зайняло багато часу, можливо 15-20 хв. Телефон було оглянуто на місці, покладено у паперовий конверт та опечатано, а друкований протокол вже складався пізніше у райвідділі. В друкованому протоколі огляду телефону ним було зазначений фактичний час його огляду, який проводився на місці затримання. Після вилучення доказів, вони зберігаються в службовому сейфі у райвідділі. Вже після проведення експертиз, речові докази здаються в камеру схову речових доказів. Телефон направлявся на огляд в НДЕКЦ ним або іншим слідчим, і вже спеціаліст проводив повний огляд телефону та витягав з нього всю необхідну інформацію. Телефон визнано речовим доказом і його можливо зберігати при матеріалах справи або у службовому сейфі. До матеріалів кримінального провадження має доступ група слідчих, вони можуть призначити експертизу. На момент його звільнення, він не пам'ятає де саме був мобільний телефон, чи на експертизі, чи у камері схову після її проведення. В момент затримання ним було оглянуто вміст мессенджерів наявних у мобільному телефоні. На назви аккаунтів цих мессенджерів він не звертав уваги. Він не пам'ятає чи був телефон в режимі польоту. На момент коли він працював з цією справою, телефон був упакований. Справу до суду готував вже інший слідчий, оскільки він звільнився. Він не знає, що значить загальний час роботи телефону, ніколи не звертав на це уваги. Вважає, що в режимі польоту телефон може писати, що він безперервно працює 68 годин.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_23 , оглянувши мобільний телефон вилучений під час затримання ОСОБА_20 , на питання захисника суду пояснив, що на даний момент мобільний телефон виключений, після його включення він знаходиться в режимі польоту, при перевірці часу його роботи встановлено, що наразі він працює 2 хв. 20 сек. При цьому спеціаліст звернув увагу на те, що тут фіксується час з моменту увімкнення телефону, а не з моменту введення паролю. Заряд телефону складає 94%. В режимі польоту в телефоні активні 3 аккаунти. Тобто до цього телефону прив'язані три аккаунти, активність яких неможливо зафіксувати, оскільки телефон знаходиться в режимі польоту. Вони підключені до цього телефону. Перший аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прив'язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та другий аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6», що прив'язаний до номеру телефону НОМЕР_3 . А також аккаунт « ОСОБА_24 », що прив'язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . На зараз телеграм не змінює свого режиму роботи, оскільки він стоїть в режимі польоту. Таким чином, те що було активовано на момент вилучення мобільного телефону, воно включене. Просив звернути увагу на те, що в телеграмі є параметри автовидалення аккаунту. Тобто, якщо рік не користуватись телеграмом і не заходити в свій аккаунт, то данні автоматично видаляються. Пояснив, що на одному телефоні де встановлено «телеграм» можливо встановити декілька аккаунтів, а хто ними користується, то він не може відповісти на це питання, оскільки це виходить за межі його компетенції. Тут може бути декілька аккаунтів, які не прив'язані до сім-карти, яка встановлена в мобільному телефоні. Ті самі аккаунти можуть бути запущені на іншому пристрої і ними може користуватися інший користувач. Для цього треба мати повний доступ до електронних пристроїв (телефонів) свого та іншого користувача. 19.04.2023 року ним проводився огляд телефону вилученого у ОСОБА_20 під час його затримання. Процедура відбувається таким чином: слідчий приносить йому запит на залучення спеціаліста та залишає у нього, коли в нього виявляється час, він дзвонить слідчому та він бере речовий доказ, приносить йому і він вже проводить його огляд. Телефон, в цьому випадку слідчий самостійно чи розблокував чи увімкнув, він точно не пам'ятає. На момент проведення огляду, час роботи телефону складав 68 годин 27 хвилин. Чому в протоколі огляду слідчий зазначив, що телефон був увімкнений, а не розблокований, він пояснити не може, а також тлумачити думки слідчого не може. Але зазначив, що фактично з моменту увімкнення мобільного телефону пройшло 68 год. 27 хв. 15сек. Телефон на огляд був доставлений у паперовому конверті, і як видно на фото (наявне в протоколі огляду), він був опечатаний. Телефон міг бути увімкнений в пакеті, але час роботи його рахується з моменту ввімкнення, а не введення паролю, який вони зі слідчим вводили вже під час огляду. На момент проведення огляду заряд телефону складав 64 %. Він не може сказати чи може тримати цей телефон заряд протягом 68 годин. Але зазначив, що телефон в режимі польоту будучі із заблокованим екраном може тримати заряд доволі довго. В ході огляду фіксується те, що цікавить слідчого. І іноді він рекомендує слідчим не виймати з телефону сім-карти для того, щоб не відв'язалися аккаунти. Бувають випадки (це не є правилом, але таке трапляється), що коли виймається сім-карта з мобільного телефону відбувається відв'язка від аккаунту телеграму. Тому можливо, з метою збереження даних у телефоні, слідчим не витягувалася сім-карта з даного мобільного телефону.
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 1 ст. 321 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх належності, допустимості та достовірності в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з диском, який був оглянутий в судовому засіданні, 14.03.2023 о 15.35 год. був затриманий ОСОБА_5 , який за адресою АДРЕСА_2 збував наркотичні засоби, шляхом здійснення «закладок» в м. Черкаси. (Т.2 а.с. 4-9)
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/3220-НЗПРАП від 15.03.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса метадону складає 0,117 грама, маса димедролу становить 0,041 г та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 11-15, 16)
Відповідно до постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2023, 1 згорток із речовинами, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса метадону складає 0,117 грама, маса димедролу становить 0,041 г, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 17)
Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2023 з фото таблицею, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 , в присутності понятих, за участі затриманого ОСОБА_5 провів огляд місця події, а саме прилеглої території біля будинку АДРЕСА_4 . Поблизу будинку знаходиться будівельний майданчик церкви, поблизу паркану знаходиться поліетиленовий мішок із піском. Оглянувши мішок було виявлено 2 згортки в чорній ізоленті, які упаковані до сейф пакету № WAR 1137012. (Т.2 а.с. 24-26)
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3224-НЗПРАП від 15.03.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса метадону складає 0,1481 грама, маса димедролу становить 0,1538 г та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 28-32, 33)
Згідно постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2023, 2 поліетиленові згортки чорного кольору із речовинами, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), маса метадону складає 0,1481 грама, маса димедролу становить 0,1538 г, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, упаковані до сейф пакету № 5429907 та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 34)
Відповідно до постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.03.2023, мобільний телефон марки «Huawei P40», чорного кольору у чорному чохлі, який упакований до паперового конверту, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та долучений до матеріалів провадження. (Т.2 а.с. 35)
Згідно протоколу огляду предмету від 14.03.2023, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 провів огляд вилученого 14.03.2023 у період часу з 17.58 год. до 18.30 год. під час затримання ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Huawei P40». При відкритті паперового конверту виявлено мобільний телефон фірми «Huawei P40», чорного кольору у чорному чохлі, з паролем, який надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді телефону встановлено наявність мобільного додатку мережі «Telegram» із одним акаунтом « ОСОБА_12 », при відкритті якого виявлено текстові повідомлення. Під час огляду аккаунта « ОСОБА_12 » виявлено чат під назвою «) зі смайликом який посміхається», при відкритті чату виявлено інформацію щодо вказання місць з прихованими у формі «закладок» наркотичних засобів (фотозображення місця прихованої закладки, під яким текстове повідомлення на російській мові з вказанням адреси відповідного місця знаходження). 1. повідомлення у вигляді фотозображення місця з текстовим повідомленням «Добровольского 25 заде дома остановка идеш в сторону чигиринки с лева бетонний столб за ним под листьями подмот 6 шт. (* - позначено букву «И» на російській мові); 2. повідомлення у вигляді фотозображення місця з текстовим повідомленням «Шевченка 474 заде дома бар дейзи спиной ко входу слева из под забора торчит. Мешок в нем дирка там прикоп 2шт.» (* - позначено букву «И» на російській мові); 3. повідомлення у вигляді фотозображення місця з текстовим повідомленням «Шевченка 474 виходишь со двора через арку идёшь в лево понад домом проходиш табличку на дома площа 700 ричя чуть дальше в стене квадрат в газете замотано 2 шт.» (*позначено букву «И» на російській мові). (Т.2 а.с. 36-37)
Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.04.2023, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 за участю спеціаліста ОСОБА_26 провів огляд мобільного телефону «Huawei P40», який був вилучений у ОСОБА_5 , та на момент огляду відключений. Увімкнувши телефон, на екран було виведено повідомлення про необхідність введення паролю. У форму введення паролю було введено комбінацію « НОМЕР_6 » після чого телефон був розблокований. В подальшому було встановлено властивості мобільного телефону та інформацію стосовно наявних облікових даних. Було переглянуто інформаційний вміст журналу дзвінків та списку контактів. В подальшому був переглянутий додаток «Telegram», який містить численні відомості (фотозображення), котрі мають цінність для матеріалів кримінального провадження, а саме: координати місць, де були зроблені «закладки», обговорення умов співпраці щодо здійснення діяльності пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів шляхом розміщення «закладок» із вмістом наркотиків та отримання винагороди за це. Вигляд списку чатів додатку «Telegram» містять переписку, в якій обвинувачений обговорював факти розміщення так званих «закладок» і отримання грошових коштів, а саме адреси та точне їх місцезнаходження з фотографіями місцевості: (а.с. 54 на звороті у лівому крайньому куті чат «ІНФОРМАЦІЯ_5» з повідомленням, яке містить номер карти, кількість грошей, які необхідно перерахувати та адреса де знаходиться «закладка»; а.с. 61 у лівому куті чат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з повідомленням куди перерахувати кошти і фото місця знаходження «закладки»). Після огляду даний мобільний телефон був поміщений до первинного упакування.(Т.2 а.с.40-63)
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.04.2023, мобільний телефон «Huawei P40», який вилучений у ОСОБА_5 та упакований в паперовий пакет, визнаний речовим доказом та переданий в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 64-65)
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3444-НЗПРАП від 26.04.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса метадону складає 2,198 грама, маса димедролу становить 1,819 г та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 67-72, 73)
Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2023 з фототаблицею до нього, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в присутності понятих, провів огляд місця події, яким являється будинок АДРЕСА_4 зі сторони дороги у будинку наявний отвір, вентиляційне вікно підвалу. Під час огляду вище вказаного отвору було виявлено 2 згортки у чорній ізоляційній стрічці, які упаковано до сейф пакету № WAR 1137013. (Т.2 а.с 74-77)
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3443-НЗПРАП від 24.04.2023, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса метадону складає 0,273 грама, маса димедролу становить 0,146 г та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 78-82, 83)
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.04.2023, сейф пакети № WAR1137008, сейф пакет № 5427948, сейф пакет № WAR1137013, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані в камеру схову СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. (Т.2 а.с. 84-85)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2023 з фототаблицею до нього, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в присутності понятих провів огляд місця події, яким являється прибудинкова територія біля будинку АДРЕСА_3 . Поблизу будинку знаходиться бетонний стовп біля якого під листям було виявлено 6 згортків у чорній ізоленті, які упаковано до сейф пакету № WAR1137014. (Т. 2 а.с. 86-88)
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/3442-НЗПРАП від 24.04.2023, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса метадону складає 0,753 грама, маса димедролу (в перерахунку на основу) становить 0,423 г та довідкою про витрати на проведення даної експертизи. (Т.2 а.с. 90-95, 96)
Відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.04.2023, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області перекваліфікований склад злочину у кримінальному провадженні № 12023250310000860 від 14.03.2023 з ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України на ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (Т.2 а.с. 97-103)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 691 від 27.12.2023, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок сполученого вживання опіоїдів та використання інших психоактивних речовин, із синдромом залежності (F-19.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Вживання ОСОБА_5 наркотичної речовини, до якої входить метадон (не аптечний) та димедрол, на час його затримання 14.03.2023 не супроводжувалося розладами свідомості, орієнтації, поведінки, координації, критичними змінами в соматичному і неврологічному стані - що не впливало на характер його висловлювань, поведінки та свідчень у справі, і не впливало на здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок сполученого вживання опіоїдів та та використання інших психоактивних речовин, із синдромом залежності, з проявами віддаленого періоду абстинентного синдрому - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у нього розладів психотичного чи межового із психотичним рівня не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Встановлені у ОСОБА_5 психічні і поведінкові розлади внаслідок сполученого вживання опіоїдів та використання інших психоактивних речовин, із синдромом залежності, з урахуванням стану інтоксикації 14.03.2023, без проявів психотичних розладів і дезорганізованої поведінки, протягом наступних 2-х тижнів після арешту з помірно вираженими проявами гострого абстинентного синдрому, в подальшому проявами віддаленого періоду не різко вираженого абстинентного синдрому, при збереженні у нього пам'яті, інтелекту, критичних і прогностичних функцій, не позбавляли його здатності самостійно реалізувати своє право на захист та брати участь у проведенні процесуальних дій. Лікування у зв'язку з наявністю у ОСОБА_5 психічних і поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання опіоїдів та використання інших психоактивних речовин із синдромом залежності, з проявами віддаленого періоду наркотичного абстинентного синдрому може бути проведене за місцем його теперішнього та подальшого перебування. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного ОСОБА_5 знаходили своє відображення в його поведінці станом на 14.03.2023, однак не призводили до її дезорганізації, вона зберігала цілеспрямованість та відповідність провідним мотиваційним чинникам його особистості. Враховуючи достатній рівень загальної інтелектуальної продуктивності підекспертного ОСОБА_5 , збереженість у нього процесів сприйняття, пам'яті та рівня розумової працездатності, життєвий досвід, індивідуально-психологічні особливості він міг розуміти значення та суспільну небезпеку інкримінованих йому дій, правильно сприймати, запам'ятовувати та відтворювати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні у тому числі станом на 14.03.2023. На момент вчинення інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_5 не знаходився у будь-якому емоційному стані, котрий міг суттєво виливати на його свідомість та поведінку. (Т.3 а.с. 71-77)
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором, на клопотання сторони захисту, в якості доказів - витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та постанови про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та постанови про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є процесуальними джерелами доказів.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).
Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за діяння, які йому інкримінуються.
Під час розгляду кримінального провадження в суді було відтворено відеофайли від 14.03.2023 року із записом особистого обшуку ОСОБА_5 після його затримання, в ході якого виявлено та вилучено 26 згортків чорного кольору та роз'яснено всі права, в тому числі, право на самовикриття .
Суд, дослідивши безпосередньо всі надані докази, в тому числі і показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду, приходить до висновку про доведення в повному обсязі його вини у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.
Суд критично ставиться до заперечень сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу на підтвердження факту умислу обвинуваченого на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту та вважає необґрунтованими твердження сторони захисту, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 (провадження № 51-4494км19), про умисел на збут наркотичних засобів (психотропних речовин) можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття обвинуваченим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб.
Про умисел ОСОБА_5 на збут наркотичних засобів вказує те, що у нього було вилучено 26 згортків, і «закладки» 10 згортків, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 3,4891 г та димедрол, загальною масою 2,5828 г, які були розфасовані майже з однаковою вагою та упаковані у спосіб, що здатний полегшити їх збут (згортки були обмотані липкими стрічками, які поширено використовуються в подібних справах особами, які здійснюють схованки для зручного розташування наркотичних засобів у прихованих місцях), а як зазначав у своїх показаннях ОСОБА_5 він з особистого досвіду знає як виглядають «закладки». Версія обвинуваченого про те, що він замовив та забрав пакет із згортками з метадоном у визначеному продавцем місці, не знаючи про наявність в них димедролу, хоча допускаючи таку можливість, та придбав їх в такій кількості для власного вживання, щоб часто не купляти і мати в запасі, не маючи при цьому умислу на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, не узгоджується з фактичними обставинами справи, які встановлені під час судового розгляду та значно перевищують потреби власного вживання.
З урахуванням усіх вказаних вище обставин, факт вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів та перебування його на обліку у ТОВ «Замісна підтримувальна терапія», на який звертала увагу сторона захисту, не свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення дій, направлених на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.
Протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_5 особисто, чи опосередковано.
Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про порушення з боку працівників поліції права ОСОБА_5 на самовикриття. Вирішуючи питання щодо обов'язку поліцейського повідомити про право відмовитися від надання інформації, суд зазначає, що у правовідносинах, які виникають у сфері публічно-правового регулювання, наявність будь-якого права в особи безальтернативно кореспондує з обов'язком представника влади роз'яснити це право і надати реальну можливість скористатися ним, навіть у тих випадках, коли такий обов'язок прямо не передбачений у законі. Суд підкреслює, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (далі - протокол затримання), складений 14 березня 2023 року в період з 17:58 до 18:30, підписаний слідчим, ОСОБА_5 , захисником та понятими. У цьому протоколі зазначено, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 14 березня 2023 року о 15:35.
Суд зауважує, що ст. 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Таким чином складання протоколу затримання ОСОБА_5 дещо пізніше, однак із зазначенням точного часу затримання засудженого (о 15:35 14 березня 2023 року), повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Затримання ОСОБА_5 оперативними працівниками відбулося після того, як вони помітили його дивну поведінку, що він нахиляється, фотографує щось біля дерев, тому достеменно не могли знати про наявність в нього згортків з наркотичними речовинами. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.
Зі змісту ст. 18 КПК випливає, що інформування особи про гарантоване їй право зберігати мовчання має бути забезпечене в разі наявності підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та за умови ймовірної причетності цієї особи до його скоєння. Нероз'яснення за таких обставин права особи на свободу від самовикриття має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а докази, одержані на їх підставі, - недопустимими.
Отже, оцінюючи, чи було порушено приписи ст. 18 КПК під час виконання оперативними працівниками поліції превентивних заходів, суд дійшов висновку про те, що інформацію стосовно вчинення кримінального правопорушення оперативний працівник ОСОБА_19 одержав без усвідомлення того факту, що ОСОБА_5 має при собі заборонені речі або речовини, тобто скоює злочин. За цих обставин суд не може стверджувати про порушення права свободи від самовикриття, оскільки підстави неповідомлення про його права зрозумілі.
Під час безпосереднього огляду судом відео файлу 00000 від 14.03.2024 встановлено, що слідчий ОСОБА_22 на 00:03:18 у присутності захисника роз'яснює ОСОБА_5 право не говорити нічого з приводу затримання та підозри і в будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, що також було відображено у протоколі затримання від 14.03.2023, де ОСОБА_5 розписався та власноруч написав, що зауважень не має. З 00:06:35 зафіксовано, як ОСОБА_5 відповідає слідчому, що при ньому знаходяться заборонені в обігу речовини, пізніше повідомляє про здійснення ним розповсюдження наркотичних засобів у формі «закладок». Ці факти з очевидністю вказують на відсутність зазначених захисником порушень, тому що обвинувачений був обізнаний про своє право свободи від самовикриття та вільний у виборі своїх дій.
Що стосується доводів захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколів огляду місця події та огляду предмету (вилученого мобільного телефону) від 14.03.2024, які, на його думку, проводилися з порушенням - фактично було проведено слідчий експеримент та огляд телефону проводився слідчим не на місці його вилучення, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 237 КПК огляд здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК. Згідно абз. 2 ч. 6 КПК України передбачено, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп'ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.
Таким чином, посилання захисника про порушення слідчим права на втручання у приватне спілкування через огляд на місці затримання мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.
На відеозапису від 14.03.2023 файл 00000 з 00:06:35 зафіксовано, як ОСОБА_5 відповідає слідчому, що при ньому знаходяться заборонені в обігу засоби, а слідчий повідомляє його про проведення особистого обшуку в присутності захисника та понятих. Під час особистого обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 208 КПК, був вилучений, окрім наркотичних засобів, мобільний телефон, який був оглянутий слідчим 14.03.2023 на місці та у службовому кабінеті.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Враховуюче вищезазначене та те, що КПК не передбачає обов'язкової участі понятих при проведенні огляду мобільного телефону, тому участь понятих не була обов'язковою, підстави для вилучення та огляду вказаного предмету відповідали вимогам ст. 237 КПК, проведений слідчим огляд у службовому кабінеті не порушує вимог КПК, та не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.12.2020 справа № 473/2485/17.
Щодо посилання захисника на те, що фактично під час огляду м'ясця події була проведена інша слідча дія - слідчий експеримент, суд наголошує на наступному. Огляд - це слідча дія, в ході якої виявляють, безпосередньо сприймають, оцінюють і фіксують стан, властивості та ознаки матеріальних об'єктів з метою отримання фактичних даних, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Огляд проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Ця слідча дія полягає у безпосередньому вивченні території, на якій зроблено той або інший злочин, з метою ретроспективного розуміння сутності події, що відбулася, а також здійснювана для виявлення, фіксації й вилучення речових й інших доказів як свідоцтв того, що відбулося. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Слідчий експеримент - слідча дія, пов'язана з перевіркою показань щодо скоєного правопорушення на місці події. Проводиться в ході слідства в присутності понятих для перевірки і уточнення фактичних даних, які мають доказове значення у кримінальній справі, з ініціативи слідчого, за клопотанням підозрюваного (обвинуваченого), потерпілого та інших учасників. Слідчий експеримент зазвичай провадиться, щоб перевірити: чи міг свідок, перебуваючи в певному місці, бачити чи чути те, що відбувалося на місці скоєння злочину; чи міг підозрюваний вчинити певні дії в тих обставинах; як саме відбувався перебіг подій; перевірка можливості існування фактів, чи немає між ними протиріч зі слідами, виявленими в ході розслідування, тощо.
Як зафіксовано у протоколах огляду від 14.03.2024 та фототаблицях до них, слідчим у присутності понятих було оглянуто території, де були вилучені наркотичні засоби в загальній кількості 10 згортків. Тому стверджувати, що в даному випадку проводилася слідча дія - слідчий експеримент, неможливо, оскільки не перевірялася можливість вчинення ОСОБА_5 певних дій в тих обставинах, а фіксувалася сутність події, що вже відбулася з виявленням, фіксацією та вилученням речових доказів. Тому, суд не вбачає підстав для визнання вказаних протоколів огляду місця події недопустимим доказом з огляду на наведене.
Посилання захисника на визнання недопустимими доказами - протоколу огляду телефону 14.03.2023 та додаткового огляду телефону від 19.04.2023 за участю спеціаліста на підставі того, що, на думку захисника, до телефону здійснювалося втручання поза межами огляду, про що свідчить час його роботи, зафіксований у системі « ОСОБА_27 », крім того, вказаний список чатів не може вказувати на факт вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , не можуть бути задоволені судом з огляду на наступне.
У цих протоколах вказано час проведення слідчої дії, а посилання на те, що зазначений час роботи телефону є значним, на зображеннях з галереї та чатів містяться різні години чи дати не може слугувати причиною недопустимості всіх наявних на ньому даних та свідчити про втручання поза межами огляду. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_23 повідомив, що перед оглядом пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawei P40» вилучений у ОСОБА_5 , не був пошкодженим, без слідів проникнення, але включитися він міг і від натискання кнопки в самому конверті, через що починається відлік часу роботи телефону, навіть до введення паролю.
Також, досліджуючи переписки, які були виявлені в телефоні у ОСОБА_5 , суд зауважує та дає оцінку тому, що останній у них обговорював факти розміщення так званих «закладок» і отримання грошових коштів за це. Також виявлені переписки в чатах: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та інших, в яких скидались координати місць, де були зроблені закладки, обговорювались умови співпраці щодо здійснення діяльності пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів шляхом розміщення закладок із вмістом наркотиків.
Доводи захисника про те, що в період часу з 14.03.2023 по 14.04.2023 докази у кримінальному провадженні збиралися без належного процесуального керівництва з боку прокурора, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 14.03.2023, а постанова про визначення групи прокурорів датована лише 14.04.2023, що тягне за собою визнання недопустимими доказів, зазначених ним у письмовому клопотання від 30.07.2023, не можуть бути задоволені судом. В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 зазначено, що невірно вказаний місяць у постанові - це технічна описка, яка виправлена постановою від 11.10.2023, крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12023250310000860, наданому суду разом з обвинувальним актом, у розділі II, пункт 3 зазначена дата прийнятого вказаного процесуального рішення 14.03.2023. Виходячи з наведеного, суд вважає, що була допущена технічна помилка у постанові про визначення групи прокурорів, яка не може тягнути за собою беззаперечне визнання недопустимими доказів, зазначених у письмовому клопотанні захисника.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів - ч. 1 ст. 321 КК України, та тяжких злочинів - ч. 2 ст. 307 КК України, який визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинені злочини, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, носили корисливий мотив, при цьому злочини було припинено лише втручанням правоохоронного органу; суспільній небезпечності останніх, які передбачені розділом XIII особливої частини КК України «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення», що відносяться до діянь, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров'ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; можливим наслідкам від вчинених даної категорії злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 К України, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, перебуває на обліку у ТОВ «Замісна підтримувальна терапія», характеризується за місцем проживання позитивно.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров'ю населення, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання за ст.307 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.
Передумови для застосування при призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 14 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 № 712/2513/23 в рамках кримінального провадження № 12023250310000860 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei P40», чорного кольору у чорному чохлі.
Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 7 196 грн. 02 коп.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна;
-за ч.1 ст. 321 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 14 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-23/3220-НЗПРАП від 15.03.2023 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-23/3224-НЗПРАП від 15.03.2023 в розмірі 943,90 грн.; висновок № СЕ-19/124-23/3444-НЗПРАП від 26.04.2023 в розмірі 2 868 грн.; висновок № СЕ-19/124-23/3443-НЗПРАП від 24.04.2023 в розмірі 1 195 грн. та висновок № СЕ-19/124-23/3442-НЗПРАП від 24.04.2023 в розмірі 1 434 грн., що всього становить 7 196 грн. 02 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 № 712/2513/23 в рамках кримінального провадження № 12023250310000860 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei P40», чорного кольору у чорному чохлі, який упакований до паперового конверту - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Huawei P40», який вилучений у ОСОБА_5 в ході затримання 14.03.2023 - конфіскувати в дохід держави;
- 1 згорток із метадоном, масою 0,117 г та дифенгідраміном (димедрол), масою 0,041 г, який упакований до паперового сейфпакету та переданий на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
- 2 поліетиленових згортки чорного кольору з метадоном, масою 0,1481 г та дифенгідраміном (димедрол), масою 0,1538 г, які упаковані до сейфпакету № 5429907 та передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
- сейф пакет № WAR1137008 з метадоном масою 2.198 г та димедролом масою 1.819 г., сейф пакет № 5427948 з метадоном масою 0,753 г та димедролом масою 0,423 г, сейф пакет № WAR1137013 з димедролом масою 0,146 г та метадоном масою 0,273 г, передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1