Справа № 692/257/24
Провадження № 3/692/193/24
28.03.2024
28 березня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 25.02.2024р. о 14:00 год. в с. Білоусівка по вул. Богдана Хмельницького керував мотоблоком «Кентавр», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 13.03.2024р., 21.03.2024 та 28.03.2024р. не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Родін Віталій Володимирович у судове засідання 13.03.2024р. не прибув, скерував клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; у судове засідання 21.03.2024р. не прибув, направив на адресу електронної пошти суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував перебуванням у відрядженні у м. Вінниця по справі № 127/30718/23; у судове засідання 28.03.2024. не прибув, направив на адресу електронної пошти суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував участю у слідчих діях.
Згідно абз. 1,3 ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Родін В.В., як захисник Литвина С.М. систематично допускає свідоме ігнорування своїх обов'язків захисника щодо участі у судових засіданнях, неявку у такі засідання. При цьому ним не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних у ним у клопотаннях обставин, що унеможливлюють його участь у судових засіданнях. Окрім того, вказані клопотання направлено адвокатом не через систему ЕСІТС, а клопотання від 28.03.2024р. взагалі направлено без накладення електронного цифрового підпису адвоката.
Суд звертає увагу, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких умов, суд не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вкладене, той факт що ОСОБА_1 та його захисник Родін В.В. були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі ст. 268 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 396896 від 25.02.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 25.02.2024р. о 14:00 год. в с. Білоусівка, по вул. Богдана Хмельницького керував мотоблоком «Кентавр», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП Сандиги О.П. від 25.02.2024р. відповідно до якого 25.02.2024р. о 14:05 було отримано повідомлення про пошкодження у с. Білоусівка по вул. Б. Хмельницького, лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , водієм мотоблоку. По прибуттю на місце пригоди під час спілкування з водієм мотоблоку Kentavr ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці або у лікувальному закладі, на що останній категорично відмовився на відео, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 312956 від 25.02.2024р., який складено за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 як водія мотоблоку «Кентавр»;
- відеодоказами на оптичному диску (2 відеофайли), з яких вбачається, що працівники поліції 25.02.2024р. о 14:53 год. прибули на місце події за участю автомобіля ВАЗ світлого кольору та мотоблока з причепом. Водій автомобіля ВАЗ розповів про місце та обставини нанесення пошкоджень лакофарбовому покриттю його автомобіля внаслідок дій водія мотоблоку, після чого поліцейський зробив висновок про наявність ознак ДТП у даній події та запропонував учасникам надати документи і роз'яснив необхідність проходження учасників ДТП огляду на стан сп'яніння. Зазначив про наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія мотоблоку (різкий запах) алкоголю, запитав у того про час вживання ним алкоголю (до ДТП чи після) та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у лікувальному закладі. Водій мотоблоку представився ОСОБА_1 , зазначив, що вживав алкогольні напої до ДТП та після неодноразової пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння у обох випадках чітко відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 605,60 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Л.О. Левченко