Код суду 233 Справа № 233/6101/23
19 березня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023052380000273 від 15 серпня 2023 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучного, військовослужбовця військової служби за контрактом, номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15 серпня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування на подвір'ї вищевказаного будинку між ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній словесно образив ОСОБА_8 , та будучи обуреним нецензурними висловлюваннями в свою адресу, у ОСОБА_8 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_8 взяв в руки ввірену йому для службового користування 5,45 мм бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю автомат Калашникова (АКС-74У) № НОМЕР_3 з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, при цьому автомат був у бойовій готовності, а саме патрон вже перебував у патроннику, та знаходячись від ОСОБА_5 на відстані близько чотирьох метрів, направив зброю у бік останнього та здійснив не менше шести прицільних пострілів в ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення лівого плеча з вогнепальним переломом хірургічної шийки лівої плечової кістки та лівої лопатки, сліпі вогнепальні поранення грудної клітини, поперекової ділянки, правої сідничної області, передньої черевної стінки.
Тобто ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та солдату ОСОБА_5 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 15 серпня 2023 року приблизно о 18 годині він прийшов до хлопців у домоволодіння та приніс зброю щоб здати. В цей день в обід він вжив близько 50 мл спиртного. Перед цим була неприємна ситуація, що хтось зливав з машин паливо, а він був відповідальний за паливо. Він заміряв рівень палива в баках автомобілів і встановив, що незважаючи на те, що автомобіль не виїжджав, палива у баку було замало, про що він доповів командиру. Також за цим заняттям його бачили військовослужбовці. У дворі домоволодіння ОСОБА_5 звинуватив його у тому, що він назвав того нецензурним лайливим словом, і так як він цього не робив, то він обурився. ОСОБА_5 продовжив лаяти його нецензурною лайкою і він почав здійснювати в того постріли з ввіреної йому зброї. Вбивати ОСОБА_5 він не збирався, але не може пояснити навіщо стріляв, так як не контролював себе. Не заперечує, що саме він здійснював постріли в ОСОБА_5 , за що дуже шкодує. Цивільний позов потерпілого визнав частково, вважаючи суму відшкодування завищеною.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об'ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що у 2022 році він познайомився з ОСОБА_8 , так як проходили військову службу в одному взводі. 15 серпня 2023 року його підрозділ дислокувався у м. Костянтинівка і він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи у дворі одного з домоволодінь, де проживали. Один з хлопців розповів йому, що бачив, як ОСОБА_8 зливав паливо з автомобілів, і він про це доповів заступнику командира ОСОБА_16 . Приблизно о 18 год. до них прийшов ОСОБА_8 , який спілкувався з ОСОБА_10 , потім він обмінявся фразами з ОСОБА_8 , після чого той встав і почав стріляти в його сторону. Він як міг відхилявся, але почув біль в руках і груді та забіг за будинок. Після чого йому викликали швидку допомогу і він був направлений до лікарні Мечнікова у Дніпрі та продовжив лікування у м. Києві. Після отриманих поранень він переніс багато операцій, у нього постійно все болить, він змушений постійно приймати знеболювальні засоби. Вважає, що ОСОБА_8 намагався його вбити. Цивільний позов підтримав.
Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази.
Пояснення свідка ОСОБА_9 , надані під час його допиту слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, який розповів про відомі йому обставини спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , що мало місце 15 серпня 2023 року близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . У той день вони перебували у дворі домоволодіння та до них прийшов ОСОБА_8 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_8 була зброя у положенні повної зборки. ОСОБА_8 проживав на сусідній вулиці. ОСОБА_8 сів на дерев'яний табурет, при цьому автомат поклав на коліна а перемикач вогню на автоматі знаходився в положенні одиночної стрільби, та висловлював в бік ОСОБА_5 претензії стосовно того, що останній доповів командиру що ОСОБА_8 зливає бензин із службового автомобіля. Потім ОСОБА_8 піднявся з табурету та почав здійснювати одиночні постріли в ОСОБА_5 , який сидів на табуреті на відстані близько 2,5 м від ОСОБА_8 . ОСОБА_5 побіг за будинок щоб сховатись від влучань. Всього ОСОБА_8 зробив близько 10 одиночних пострілів в бік ОСОБА_5 . Потім він обхопив ОСОБА_8 ззаду, а ОСОБА_10 забрав автомат та розрядив його. ОСОБА_11 надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вивели з подвір'я. Медичну допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 не надавав.
Пояснення свідка ОСОБА_11 , надані під час його допиту слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, який розповів про відомі йому обставини спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , що мало місце 15 серпня 2023 року близько 19 год. за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . У той день до них завітав ОСОБА_8 , який проживав на сусідній вулиці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У поліщука при собі був автомат з розкладеним прикладом і перемикачем вогню у положенні одиночної стрільби. ОСОБА_8 сів на дерев'яний табурет та висловлював претензії до ОСОБА_5 з приводу того, що останній доповів командиру про те, що ОСОБА_8 зливає бензин із службового автомобіля. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 була відстань приблизно 2,5 м. Потім ОСОБА_8 піднявся з табурету, зробив крок, скоротивши відстань, та почав здійснювати одиночні постріли в ОСОБА_5 , який почав бігти в сторону. Всього ОСОБА_8 зробив близько 10 одиночних пострілів в бік ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 обхопив ОСОБА_8 ззаду, а ОСОБА_10 забрав автомат та розрядив його. Він надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вивели з подвір'я. Медичну допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 не надавав.
Протокол огляду місця події від 15 серпня 2023 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, як вказав ОСОБА_11 , у цей день ОСОБА_8 стріляв з автомату АКС-74У в бік ОСОБА_5 . Також була зафіксована обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення, та вилучені: шість предметів, схожих на гільзи; два предмети, схожі на кулі; змив речовини бурого кольору; предмет, схожий на автомат АКСУ; предмет, схожий на магазин; 18 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , а саме що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5. 15 серпня 2023 року, приблизно о 19 год., коли вони перебували у дворі домоволодіння, до них прийшов ОСОБА_8 , у якого він помітив ознаки алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_8 прийшов зі зброєю, яка була у положенні повної зборки (автомат АКС-74У). ОСОБА_8 проживав на сусідній вулиці і інколи приходив до них у гості. ОСОБА_8 сів на дерев'яний табурет біля ОСОБА_10 та почав висловлювати в бік ОСОБА_5 претензії стосовно того, що останній доповів командиру що ОСОБА_8 зливає бензин із службового автомобіля. Також він помітив, що перемикач вогню на автоматі знаходився в положенні одиночної стрільби, а сам автомат знаходився на колінах ОСОБА_8 . Приблизно о 19:05 год. ОСОБА_8 піднявся з табурету та почав здійснювати одиночні постріли в ОСОБА_5 , який сидів на табуреті на відстані близько 2,5 м від ОСОБА_8 . ОСОБА_5 почав бігти в сторону щоб сховатись від влучань. Всього ОСОБА_8 зробив близько 10 одиночних пострілів в бік ОСОБА_5 . Потім він обхопив ОСОБА_8 ззаду, а ОСОБА_10 забрав автомат та розрядив його. ОСОБА_11 надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вивели з подвір'я. Медичну допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 не надавав.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , а саме що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . 15 серпня 2023 року, приблизно о 19 год., до них завітав ОСОБА_8 , який проживав на сусідній вулиці і інколи приходив до них у гості. ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп'яніння та при ньому була зброя АКС-74У, з розкладеним прикладом і перемикачем вогню у положенні одиночної стрільби. ОСОБА_8 сів на дерев'яний табурет та почав недоброзичливу розмову з ОСОБА_5 з приводу того, що останній доповів командиру про те, що ОСОБА_8 зливає бензин із службового автомобіля. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 була відстань приблизно 2,5 м. Потім ОСОБА_8 піднявся з табурету, зробив крок, скоротивши відстань, та почав здійснювати одиночні постріли в ОСОБА_5 , який почав бігти в сторону. Всього ОСОБА_8 зробив близько 10 одиночних пострілів в бік ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 обхопив ОСОБА_8 ззаду, а ОСОБА_10 забрав автомат та розрядив його. Він надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вивели з подвір'я. Медичну допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 не надавав.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , а саме що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5. 15 серпня 2023 року, приблизно о 19 год., вони перебували у дворі домоволодіння та до них прийшов ОСОБА_8 , у якого він помітив ознаки алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_8 прийшов зі зброєю, яка була у положенні повної зборки (автомат АКС-74У). ОСОБА_8 проживав на сусідній вулиці і інколи приходив до них у гості. ОСОБА_8 сів на дерев'яний табурет висловлювати в бік ОСОБА_5 претензії стосовно того, що останній доповів командиру що ОСОБА_8 зливає бензин із службового автомобіля. Також він помітив, що перемикач вогню на автоматі знаходився в положенні одиночної стрільби. Потім ОСОБА_8 піднявся з табурету та почав здійснювати одиночні постріли в ОСОБА_5 , який сидів на табуреті на відстані близько 2,5 м віл Поліщука. ОСОБА_5 почав бігти в сторону щоб сховатись від влучань. Всього ОСОБА_8 зробив близько 10 одиночних пострілів в бік ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 обхопив ОСОБА_8 ззаду, а він забрав автомат та розрядив його. ОСОБА_11 надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вивели з подвір'я. Медичну допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 не надавав.
Протокол проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2023 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці розповів та продемонстрував обставини спричинення ним вогнепальних поранень ОСОБА_5 , а саме повідомив, що 15 серпня 2023 року, приблизно о 18:50 год., він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , для з'ясування питання щодо зливу палива з автомобілів, у чому його звинувачували. При собі він мав автомат АКС-74У з магазином, в якому знаходилися набої калібру 5,45 мм, при цьому один набій перебував у патроннику. По прибуттю у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , який висловлювався в його бік нецензурною лайкою. Перед цим він вжив приблизно 50 мл горілки. Обурений діями ОСОБА_5 він здійснив один постріл з автомата в бік ОСОБА_5 , який перебував на відстані приблизно 3 м від нього в положенні сидячи на табуретці. ОСОБА_5 почав бігти у бік приміщення гаража, а він, стоячи на місті, здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_5 , приблизно п'ять, після чого той впав. Які саме поранення отримав ОСОБА_5 , він не знає, бо до нього не підходив. Потім у нього забрали автомат та вивели з подвір'я будинку. Медичну допомогу потерпілому він не надавав.
Висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/2775-БЛ від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова зі складним прикладом та укороченим стволом (АКС-74У) калібру 5,45х39 мм, заводський номер НОМЕР_3 , 1990 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний. Надані на дослідження вісімнадцять патронів є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», «АК-ТК», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Надані на дослідження шість гільз є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами. Надані шість гільз стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС-74У» № НОМЕР_3 , 1990 р.в. Надані на дослідження дві кулі є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, а саме стріляними кулями. Надані дві кулі стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС-74У» № НОМЕР_3 , 1990 р.в.
Висновок судово-медичної експертизи № 185 від 14 травня 2023 року, відповідно до якого: на підставі вивчення описової частини наданої ксерокопії медичної виписки з карти стаціонарного хворого № 13359 КП ДОКЛ м Дніпро на ім'я гр. ОСОБА_5 1978 р., даних протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , беручи до уваги обставини, вказані у постанові, та у відповідь на поставлені питання приходить експерт до таких висновків: згідно записам в медичній документації у гр. ОСОБА_5 було сліпе вогнепальне поранення лівого плеча з вогнепальним переломом хірургічної шийки лівої плечової кістки та лівої лопатки, які могли утворитись в наслідок дії компактних предметів, якими могли бути кулі (згідно обставинам та записам в мед документації), які володіли не високою кінетичною енергією, що могло бути при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької дистанції, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби (3 тижня). Згідно запису в медичній документації у потерпілого мались сліпі вогнепальні поранення грудної клітини, поперекової ділянки, правої сідничної області, передньої черевної стінки, які могли утворитись в наслідок дії компактних предметів, якими могли бути кулі (згідно обставинам та записам в мед документації), які володіли не високою кінетичною енергією, що могло бути при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької дистанції, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров, як потребуючі при не ускладненому розвитку термін більше 6 але не більше 21 доби. Виходячи з кількості ушкоджень, що вказані в медичній документації, можна припустити, що вони утворились від 6 впливів. Згідно записам в медичній документації пошкодження є вогнепальними. По записам в медичній документації судити про тип зброї немає можливості. Вогнепальні поранення у потерпілого могли утворитись за обставин, вказаних усіма учасниками слідчих дій.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 577 від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння будь-яких психічних розладів не виявляв і в даний час не виявляє. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» зазначає, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК.
Пункт 22 цієї ж Постанови зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Пункт 23 цієї ж Постанови зазначає, що потрібно мати на увазі, що суб'єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом'якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом'якшує покарання винного.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (автоматична вогнепальна зброя), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, невжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , прийшовши за місцем проживання ОСОБА_5 з вогнепальною зброєю, приведеною в бойове положення для стрільби одиночними пострілами (з розкладеним прикладом, досланим патроном у патроннику та поставивши перемикач вогню у положення стрільби одиночними пострілами), у досить короткий проміжок часу спричиняючи потерпілому ОСОБА_5 множинні тілесні ушкодження за допомогою автоматичної вогнепальної зброї у життєво важливі частини тіла (тулуб), усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження в життєво важливі частини тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 та потерпілому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.
Також суд вважає, що як до, так і після спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, потерпілий, будучи не озброєним, не міг представляти щодо обвинуваченого, який мав при собі автоматичну вогнепальну зброю у бойовому положенні, будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, а також не здійснював будь-яких зухвало протиправних дій, які б могли тяжко образити або особливо принизити гідність чи зганьбити честь ОСОБА_8 , але, незважаючи на цей факт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому за допомогою автоматичної вогнепальної зброї тілесні ушкодження та не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги останньому, що свідчить про направленість його умислу на настання смерті потерпілого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 15 серпня 2023 року мав реальну можливість уникнути будь-якого можливого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , але умисно, в короткий проміжок часу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, за відсутності ознак тяжкої образи та явно непристойної поведінки ОСОБА_5 , яка б особливо принижувала гідність чи ганьбила честь ОСОБА_8 , умисно спричинив потерпілому за допомогою автоматичної вогнепальної зброї, заздалегідь приведеної у бойове положення, тілесні ушкодження з метою настання смертельного наслідку і що охоплювалося його умислом, хоча з боку потерпілого на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо нього, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_5 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він не мав наміру спричиняти смерть потерпілому, а тілесні ушкодження за допомогою вогнепальної зброї спричинив не розуміючи своїх дій, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки це спростовується висновком проведеної судово-психіатричної експертизи, показаннями свідків, допитаних в порядку ст. 225 КПК України та досліджених у судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого у судовому засіданні, який був безпосереднім очевидцем події.
Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.
В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 саме з метою заподіяння смерті останнього і суд не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.ст. 121 та 116 КК України.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; має статус учасника бойових дій; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем проходження військової служби характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 800000,00 грн.
Стосовно цивільного позову слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України доведена, що детально викладено у даному вироку, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.
Як зазначено у позові, моральна шкода, завдана потерпілому, складає 800000,00 грн., яка полягає у понесених потерпілим моральних та фізичних стражданнях.
Так, згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положення ч.1 ст. 1168 ЦК України свідчать про те, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно з ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Аналізуючи наведені норми права та враховуючи обставини справи, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_5 саме у зв'язку з неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 переніс душевні та фізичні страждання, пов'язанні з отриманням вогнепальних поранень, що спричинило розлад здоров'я.
Суд вважає, що факт душевного болю є беззаперечним і вказані обстави дійсно призвели до погіршення емоціонального стану, морального здоров'я потерпілого. Постійна тривога, порушення нормальних життєвих зв'язків та стосунків з оточуючими людьми, необхідність тривалий час перебувати на лікуванні, свідчить про обґрунтованість позовних вимог потерпілого.
На думку суду, справедливим слід визначити розмір моральної шкоди, виходячи з того, що цінність здоров'я та життя людини не можна визначити в грошах, тому будь-яка сума на відшкодування моральної шкоди реально не компенсує моральні страждання.
Суд бере до уваги характер та тяжкість скоєного правопорушення, глибину моральних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, матеріальне становище сторін, і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного затримання - з 16 серпня 2023 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення, починаючи з 16 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/2775-БЛ від 31 серпня 2023 року) 5736 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.
Речові докази по справі (знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року № 233/4565/23):
- автомат АКС-74 НОМЕР_4 , 14 патронів калібру 5,45х39 мм, магазин, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 127 від 20 вересня 2023 року, номер книги обліку 1154/2, порядковий номер 127), - передати за належністю до військової частини НОМЕР_2 ;
- 7 гільз патронів калібру 5,45х39 мм, дві кулі, протяжка каналу ствола, первинну упаковку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 127 від 20 вересня 2023 року, номер книги обліку 1154/2, порядковий номер 127), - знищити;
- паперовий конверт зі змивом речовини бурого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 658 від 06 жовтня 2023 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 658), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя