233 № 233/1565/24
18 березня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000103 від 15 березня 2024 року) за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 травня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03 червня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 3) 07 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2006 року визначено порядок застосування покарання за попередніми вироками на підставі ст. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; 4) 24 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 12-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 28 березня 2016 року на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 12 днів, 5) 08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, судимості у встановленому порядку законом не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в період дії воєнного стану, введеного на території України, 15 березня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в руках малознайомого ОСОБА_8 грошові кошти.
15 березня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний день та в зазначений час, під приводом їх рахування взяв з рук ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень, та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 10000 (десяти тисяч) гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
15.03.2024 року об 13 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4КК України, вручено пам'ятку з правами та обов'язками підозрюваного.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у підозрюваного ОСОБА_6 вилучено грошові кошти сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, якими він відкрито заволодів у ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розказав та показав про скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 15.03.2024 року о 21-30 год., що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. У зв'язку з щирим каяттям, взаємодією зі слідством, захисник просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою .
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він знайомий зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і може спробувати будь-яким чином вплинути на них з метою зміни показань на свою користь. При цьому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення у тому числі корисливих злочинів, останній раз 08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення. Таким чином, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров'я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з'явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю, у зв'язку з чим клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90840, 00 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов'язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000103 від 15 березня 2024 року, строком до 13 травня 2024 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80..
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90840,00 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 13 травня 2024 року включно.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 13 травня 2024 року - включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя