25 березня 2024
м.Харків
Справа 639/6601/23
провадження 2/639/526/24
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя,-
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя стосовно земельної ділянки загальною площею 0,0694 га та житлового будинку загальною площею 339,2 кв.м. літ. «Д-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , яке виникло з 29.01.2014 р. на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 29.01.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лівінською І.Е., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.06.2020 р.
В судове засідання надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Лисенка А.О. про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі 761/5553/24 предмет спору по даній справі буде відсутній.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»-адвокат Грайворонський І.В., заперечуючи проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі посилається на те, що уступка фінансовою компанією на не фінансову установу прав вимоги за основним та забезпечувальним зобов'язаннями, придбаним у банка в ліквідації, є законним навіть без урахування спору у цій справі про момент переходу прав до позивача. Позов ОСОБА_2 з тих же підстав та за участі тих самих сторін ( відповідач ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа-ТОВ «Депт Фінанс та інших осіб) вже розглянутий в межах справи № 639/5752/20 та ухвалено рішення 16.12.2021, яке набрало законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2023. Постановою Верховного Суду від 07.08.2023 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та постанова Полтавського апеляційного суду залишені без змін.
Представник позивача стверджує, що у межах розглянутої справи суд надав оцінку доводам представника ОСОБА_1 , який вважав, що не допускається відступлення права вимоги в кредитному зобов'язанні на особу, що не є фінансовою установою і не може бути стороною кредитного та іпотечного зобов'язання, тому як ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на момент укладання договору про відступлення права вимоги не мав ліцензії на надання фінансових послуг. Суд детально проаналізував такі аргументи ОСОБА_1 у рішенні, навів правове обґрунтування, виклав правову позицію Верховного Суду та зазначив, що за своєю правовою природою договір, укладений між ТОВ є договором купівлі-продажу майнового права, тому не може бути віднесений до договору факторингу і за таких обставин наявність ліцензії на здійснення фінансових послуг не є необхідною.
Таке клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі свідчить, на думку представника позивача, про вочевидь недобросовісні дії представника ОСОБА_3 , зловживанням процесуальними правами, має штучний характер, з урахуванням того, що він був безпосереднім учасником справи у 2021 році, обізнаний зі змістом судових рішень, не оспорював рішення в частині висновку суду про дійсність обох договорів уступки, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ТОВ «ФК «Депт Фінанс», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору , укладеного 09.06.2020 р. про купівлю-продаж прав вимоги по кредитним договором і договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки після звернення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до Жовтневого районного суду м.Харкова до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент Державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя.
Згідно вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.2021 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ТОВ «Гленкор Девелопмент», третя особа ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, витребувано із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девеломпмент» житловий будинок та земельна ділянка, що продані ТОВ «Прайм Альянс». Одним з мотивів на обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Прайм Альянс» не могло бути кредитором у зв'язку із відсутністю відповідної ліцензії фінансової установи. Цим доводам суд надав відповідну оцінку в рішенні суду.
У зв'язку з тим, що 02.11.2023 р. за договором дарування проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння за сином іпотекодавця ОСОБА_1 , тобто під час дії іпотечного договору, позивач-ТОВ «Прайм Альянс» звернувся до Жовтневого районного суду 09.11.2023 р. з позовом про визнання права іпотекодержателя. Ухвалою суду від 16.11.2023 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалось за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6
У лютому 2024 р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору, укладеного 09 червня 2020 р. між відповідачами про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними через те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не був фінансовою установою на дату укладення права вимоги та не мав відповідної ліцензії. Таким чином, один з мотивів пред'явлення позову, який розглядався Жовтневим районним судом м.Харкова у 2021 р., став обґрунтуванням звернення до Шевченківського районного суду м.Києва з самостійним позовом.
Приймаючи до уваги, що рішення суду за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки може вплинути на позовні вимоги щодо визнання права іпотекодержателя на підставі зазначених договорів , суд вважає за можливе зупинити провадження по справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі 639/6601/23 запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотеко держателя зупинити до розгляду цивільної справи № 761/ 5553/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
СУДДЯ -