Запорізької області
08.06.10 Справа № 24/173д/10
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОП “Науково -дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Трегубенка , 18 ; ідентифікаційний номер 36977561 ).
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ; ідентифікаційний код 20495280).
Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : - Міністерство палива та енергетики України , м. Київ ( 01601 , м. Київ , вулиця Хрещатик , 30 );
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс -плюс” , м. Запоріжжя (69002 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , будинок 50-А , квартира 11).
- Державне підприємство “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Трегубенка , 18).
про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - Саланська І.Л. ( дов. № 1 від 04.03.2010 р.).
Від відповідача - Фалілєєва Ю.Д. ( дов. № 01/138 від 18.11.2009 р.).
Від третіх осіб : 1. ( Міністерства палива та енергетики України , м. Київ ) -не прибув.
2. (ТОВ “ Інмедсервіс -плюс” , м. Запоріжжя) -Самойленко І.І. ( дов. від 05.03.2010 р.).
3. (Державне підприємство “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” , м. Запоріжжя ) - не прибув .
Заявлені позовні вимоги про спонукання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця Перемоги , 50 ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “ОП “Науково -дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка” ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Трегубенка , 18 ; ідентифікаційний номер 36977561) договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Трегубенка , 18 , ідентифікаційний номер 00219388) строком на 15 ( п'ятнадцять ) років на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства , затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. № 1774.
Ухвалою від 26.04.2010 р. порушено провадження по справі № 24/173д/10 , розгляд справи призначений на 12.05.2010 р. об 11-30.
Відповідно до приписів статті 27 ГПК України , судом в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені : - Міністерство палива та енергетики України , м. Київ ( 01601 , м. Київ , вулиця Хрещатик , 30 ); - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс -плюс” , м. Запоріжжя (69002 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , будинок 50-А , квартира 11); - Державне підприємство “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Трегубенка , 18).
В судовому засіданні 07.06.2010 р. представником третьої особи ( ТОВ “Інмедсервіс - плюс” , м. Запоріжжя) подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України до вирішення господарської справи № 7/92/10.
Дійсно , в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 7/92/10 , за позовом ТОВ “ОП “Науково - дослідний та проектний інститут “Діпрогазоочистка” , м. Запоріжжя до відповідачів : - ТОВ “Інмедсервіс - плюс” , м. Запоріжжя ; - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області , м. Запоріжжя , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Державне підприємство “Науково - дослідний інститут “Укрдіпрогазоочистка” , м. Запоріжжя про визнання договору № 2278/д оренди державного нерухомого майна , що знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково -дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” , недійсним .
Судом клопотання про зупинення провадження відхилено .
В судовому засіданні 07.06.2010 р. оголошено перерву до 08.06.2010 р.
Сторонам та третій особі роз'яснені права та обов'язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .
Відводів складу суду не заявлено .
За клопотанням ТОВ “Інмедсервіс -Плюс” , м. Запоріжжя здійснюється звукозапис судового процесу технічними засобами .
В судовому засіданні 08.06.2010 р. господарським судом за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.02.2010 р. загальними зборами трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства та заснування відповідно до чинного законодавства України господарського товариства -ТОВ «ОП Науково -дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка». Вказує, що 18.02.2010 р. відбулись установчі збори учасників ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка», якими серед іншого, було вирішено створити господарське товариство для подальшого укладення останнім договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»та затверджено статут товариства. Відповідно до Статуту вказаного товариства, воно створене членами трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»для реалізації переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на оренду цілісного майнового комплексу підприємства шляхом укладення договору оренди. Зазначає, що учасниками ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»є члени трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка». Позивач вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Зазначає, що на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»подало до РВ ФДМ України по Запорізькій області заяву про передачу в оренду строком на 15 (п'ятнадцять) років цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», проект відповідного договору та інші документи, визначені ФДМ України у Наказі від 14.11.2005 № 2975. Позивач вказує, що листом від 25.03.2010 № 16-13-01689, РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомило позивача про направлення органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном - Міністерству палива та енергетики України, запиту про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Вказаний лист РВ ФДМ України по Запорізькій області Міністерством палива та енергетики України отримано 22.03.2010. Станом на день подання позову, до РВ ФДМ України по Запорізькій області дозвіл чи відмова від Міністерства палива та енергетики України на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»не надходили. Вказує, що термін розгляду запиту сплив 06.04.2010, а тому згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»укладення договору вважається з Міністерством палива та енергетики України погодженим. Зазначає, що з урахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»13.04.2010 було направлено повторну заяву на адресу РВ ФДМ України по Запорізькій області про передачу в оренду строком на 15 (п'ятнадцять) років цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»на умовах, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та відповідним наказом Фонду державного майна України. Листом від 16.04.2010 № 16-13-02201 РВ ФДМ України по Запорізькій області відмовило в укладенні з ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»договору оренди зазначеного майнового комплексу. У якості підстави для відмови РВ ФДМ України по Запорізькій області вказано неотримання відповіді РВ ФДМ України по Запорізькій області від органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном -Міністерства палива та енергетики України щодо умов договору оренди або про відмову в його укладенні. Позивач вказує, що викладена у листі РВ ФДМ України по Запорізькій області підстава для відмови у передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»суперечить нормам ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено вичерпний перелік підстав, з яких може бути відмовлено у передачі об'єктів в оренду. Стверджує, що відмова РВ ФДМ України по Запорізькій області в укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»з ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка» є незаконною, порушує права товариства та змушує звернутись за їх захистом до суду. Просить суд спонукати РВ ФДМ України по Запорізькій області укласти з ТОВ «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» строком на 15 років на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774.
Відповідач проти позову заперечив. У наданому суду письмовому відзиві представник відповідача вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цілісний майновий комплекс ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»не може бути об'єктом оренди, оскільки підприємство включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Також представник відповідача вказує, що згідно постанови КМ України від 02.04.2008 № 313 установлено, що центральні органи виконавчої влади, інші суб'єкти управління об'єктами державної власності, у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України рішення стосовно укладення нових договорів оренди цілісних майнових комплексів з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах. Представник відповідача стверджує, що питання про укладення з позивачем договору оренду може бути вирішено виключно шляхом проведення конкурсу. Як на підставу заперечень проти позову відповідач також посилається на ст. 72 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», згідно якої у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, за винятком випадків, встановлених цією ж статтею Закону. Встановлені ст. 72 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік»виняткові випадки, у яких передача державного та комунального майна здійснюється без проведення конкурсу не можуть бути застосовані при вирішенні питання про укладення договору оренди з позивачем.
Також відповідач стверджує, що є хибним посилання позивача на ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої у випадку неодержання орендодавцем у встановлений п'ятнадцятиденний термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. За твердженням відповідача вказаний принцип стосується лише пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією. Також підставою для відмови в задоволенні позову відповідач вважає невідповідність запропонованого позивачем проекту договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»вимогам ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідач вказує, що у запропонованому позивачем проекті відсутні умови щодо вартості цілісного майнового комплексу та розміру орендної плати, а також передбачені законом обов'язкові додатки. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Міністерства палива та енергетики України у судове засідання не прибув, письмового відзиву та витребуваних судом матеріалів не надав.
Представник третьої особи ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що рішення трудового колективу ДП «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»прийняте особами, які не перебувають у трудових відносинах з підприємством. За твердженням представника третьої особи всі працівники підприємства звільнені у зв'язку із прийняттям Міністерством палива та енергетики України наказу про припинення діяльності підприємства. Надані представником позивача оригінали трудових книжок працівників підприємства та накази про прийняття на роботу вважає недійсними, оскільки на них відсутні печатки ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка». Також представник третьої особи погоджується із твердженням представника відповідача про невідповідність запропонованого позивачем проекту договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»вимогам ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме відсутність у ньому умов щодо вартості цілісного майнового комплексу, розміру орендної плати, а також передбачених законом обов'язкових додатків. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Державного підприємства «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»у судове засідання не прибув, письмового відзиву та витребуваних судом матеріалів не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд дійшов висновку що позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року відбулись збори трудового колективу Державного підприємства «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», на яких було прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства та заснування відповідно до чинного законодавства України господарського товариства -Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП Науково -дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка». Рішення оформлене протоколом № 1/10 від 17.02.2010. Згідно п. 3 вказаного протоколу, осіб, які бажають вступити до складу учасників вказаного товариства, було запрошено на установчі збори, що відбудуться о 14-00 18.02.2010 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18. На вказаних зборах учасників трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»були присутні 11 осіб, які згідно довідки підприємства (долучена до матеріалів справи) перебували з ним у трудових відносинах за станом на 17.02.2010.
Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993, всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів лише у разі звільнення працівника. Судом оглянуто оригінали та долучено до матеріалів справи копії трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та наказів про зарахування на роботу за сумісництвом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказані особи були присутніми на загальних зборах трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»та голосували з питань порядку денного. Крім цього у матеріалах справи міститься Звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України за лютий 2010 року, підписаний керівником ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» та скріплений печаткою. Згідно вказаного звіту та довідки головного бухгалтера ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»від 07.06.2010, за ознакою наявності трудової книжки (графа № 13) на підприємстві у лютому 2010 року працювало шість осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), за сумісництвом працювало п'ять осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, Біла К.М., ОСОБА_10, ОСОБА_11), інші особи були включені до звіту у зв'язку із виплатою компенсації за несвоєчасне проведення розрахунків при звільненні. До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно якого за станом на момент розгляду спору ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»з Єдиного реєстру не виключене. На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що загальні збори трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», які відбулись 17.02.2010 є правомочними та рішення про оренду цілісного майнового комплексу є прийнятим відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Заперечення представника третьої особи стосовно неправомочності вказаних зборів судом не приймаються як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року відбулись установчі збори учасників ТОВ «ОП «Діпрогазоочистка», на які прибули сім осіб -членів трудового колективу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_1. Згідно протоколу № 1 Установчих зборів ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка», було вирішено створити ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»для подальшого укладення останнім договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»та затверджено статут товариства. Згідно п. 1.2. Статуту товариства, воно створене членами трудового колективу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»для реалізації переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на оренду цілісного майнового комплексу підприємства шляхом укладення договору оренди.
Частиною ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2010 ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»подало до РВ ФДМ України по Запорізькій області заяву про передачу в оренду строком на 15 (п'ятнадцять) років цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», проект відповідного договору, а також інші документи за переліком, визначеним Фондом державного майна України у Наказі від 14.11.2005 № 2975 «Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності».
Листом від 25.03.2010 № 16-13-01689, РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомило позивача про направлення органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном - Міністерству палива та енергетики України, запиту про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Частиною ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Згідно листа РВ ФДМ України по Запорізькій області від 16.04.2010 № 16-13-02201, регіональне відділення рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.03.2010 № 07-13-01485 надіслало на адресу органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном -Міністерства палива та енергетики України, запит про умови договору оренди або про відмову в його укладенні. Зазначений лист був отриманий Міністерством палива та енергетики України 22.03.2010, проте за станом на 16.04.2010 відповіді на нього до регіонального відділення не надходило. У процесі розгляду справи представником відповідача надано лист Міністерства палива та енергетики, датований 01.04.2010 за № 07/12-731, згідно якого регіональне відділення повідомлялось про недоцільність передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка». Представник відповідача пояснив суду, що вказаний лист надійшов на адресу регіонального відділення 06.05.2010, тобто після спливу законодавчо визначеного терміну для розгляду поданих матеріалів. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що укладення з позивачем договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочиска»є погодженим з органом управління даним державним майном -Міністерством палива та енергетики України.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна». На обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цілісний майновий комплекс ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»не може бути об'єктом оренди, оскільки підприємство включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Суд приходить висновку, що вказане твердження не ґрунтується на законі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»(крім пам'яток культурної спадщини), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 29 червня 2004 року. Згідно Декрету КМ України «Про акцизний збір», акцизний збір - це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції). Платниками акцизного збору є суб'єкти підприємницької діяльності, визначені у ст. 2 згаданого Декрету. Представником позивача надано довідку № 24/4317 від 28.12.2004 про включення ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»до ЄДРПОУ. Згідно вказаної довідки, основним видом діяльності підприємства за КВЕД 74.20.1 є діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом. Згідно наданого позивачем Державного статистичного спостереження «Звіт про основні показники діяльності підприємства за ІV квартал 2009 року», підприємством здійснюється діяльність за видами економічної діяльності: 74.20.1 діяльність в сфері інжинірингу та 70.20.0 оренда нерухомості. Згідно державного статистичного спостереження «Звіт про обсяги реалізованих послуг за 2009 рік», підприємство реалізувало послуги за КВЕД 74.20.1. діяльність у сфері інжинірингу. На підставі вказаних доказів суд приходить висновку, що ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»не випускає підакцизну продукцію та відповідно його цілісний майновий комплекс може бути об'єктом оренди на підставі ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім цього, Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»до відповідного переліку включено Філію державного підприємства «Науково-дослідного інституту енергетики»інститут «Укрдіпрогазоочистка»(330006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18). Після перетворення філії у самостійну юридичну особу -Державне підприємство «Науково -дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»відповідні зміни до вищевказаного закону не вносились.
Суд не знаходить таким, що ґрунтується на законі, посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 № 313 «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності», згідно якої установлено, що центральні органи виконавчої влади, інші суб'єкти управління об'єктами державної власності, у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України рішення стосовно укладення нових договорів оренди цілісних майнових комплексів з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах. Відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Таким чином суд приходить висновку, що передбачене постановою КМ України положення щодо укладання нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах суперечить положенням ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким закріплено переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право господарського товариства, створеного членами трудового колективу, на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство. Відтак на підставі ч. 4 ст. 4 ЦК України вказане положення постанови КМ України № 313 від 02.04.2008 не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.
Також суд приходить висновку про те, що не мають вирішального значення для вирішення спору норми ст. 72 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», згідно якої у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.
Як було вказано у мотивувальній частині рішення, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Суд знаходить обґрунтованими та такими, що засновані на законі твердження позивача про те, що Конституцією України закону про Держбюджет не надається вищої юридичної сили стосовно інших законів. Аналогічна позиція підтримана Конституційним Судом України у Рішенні по справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II № 10-рп/2008 від 22.05.2008. Конституційний суд України вказав наступне: «Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів».
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що Закон України «Про державний бюджет на 2010 рік» не має вищої юридичної сили стосовно інших законів. Більш того, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальним законом відносно правовідносин щодо оренди державного майна та саме його норми підлягають застосуванню у даному випадку. Закріплене ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право господарського товариства, створеного членами трудового колективу, на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство є безумовним. Крім цього, після прийняття Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік»відповідні зміни до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не вносились.
Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що укладення договору оренди майна підприємства з господарським товариством, створеним членами трудового колективу такого підприємства, є обов'язковим для РВ ФДМ України по Запорізькій області за відсутності підстав для відмови у передачі в оренду, що визначені ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
- примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;
- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. Типовий договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства затверджено наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 «Про затвердження договорів оренди».
ТОВ «ОП «НДПІ «Діпрогазоочистка»заявлено позовні вимоги про спонукання РВ ФДМ України по Запорізькій області укласти договір оренди на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774. Судом не приймаються як необґрунтовані заперечення відповідача та третьої особи ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»про необхідність відмови у позові через відсутність у запропонованому позивачем проекті договору істотних умов щодо вартості цілісного майнового комплексу та розрахунку орендної плати з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та передує укладенню договору оренди. Згідно п. 4 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, оцінка цілісного майнового комплексу підприємства проводиться комісією, що утворюється органом, визначеним в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на підставі складеного на дату проведення оцінки передавального балансу, в якому відображені результати незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів (запасів). Акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, що передається в оренду, затверджується керівником відповідного органу, визначеного у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На підставі проведеної оцінки об'єкту оренди здійснюється розрахунок орендної плати відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995. Під час розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що оцінка цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»у встановленому порядку не проводилась.
З урахуванням викладеного, проведення оцінки цілісного майнового комплексу з метою визначення його вартості та відповідно визначення розміру орендної плати є наслідком прийняття орендодавцем рішення про передачу його в оренду. Крім цього, оцінка цілісного майнового комплексу підприємства проводиться комісією, яка утворюється РВ ФДМ України по Запорізькій області та затверджується його керівником, тобто потребує вчинення певних дій від відповідача. Також судом приймається до уваги положення Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005 № 2975 «Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності». Згідно вказаного Переліку, не вимагається подання для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу таких документів, як розрахунок орендної плати та висновок про вартість об'єкту оренди. Оцінка цілісного майнового комплексу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»має бути проведена комісією, утвореною РВ ФДМ України по Запорізькій області та затвердження його керівником після прийняття відповідного рішення про передачу в оренду. На підставі вказаного акту має бути визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. При цьому таке право є безумовним, за винятком передбачених ч. 4 ст. 9 Закону випадків, та не ставиться у залежність від наявності у господарського товариства тих чи інших документів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст. 16 ЦК України, кожній особі гарантується право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОП НДПІ «Діпрогазоочистка»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»(69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, ідентифікаційний код 36977561) договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»(69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, ідентифікаційний код 00219388) строком на 15 (п'ятнадцять) років на умовах запропонованого проекту та типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774.
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.06.2010р.