12.10.2010 Справа № 18/71
За позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків
до Приватного підприємства фірми „Глобус”, с. Голубине, Свалявський район
про стягнення 149 760,33 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Мартиняк В.В., довіреність від 07.04.2010 року;
Відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк”, м. Харків заявлено позов до Приватного підприємства фірми „Глобус”, с. Голубине, Свалявський район про стягнення 149 760,33 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк”, м. Харків та Приватним підприємством фірмою „Глобус”, с. Голубине, Свалявський район договорів кредиту №11132046000 від 23.03.2007 року та №11151146000 від 04.05.2007 року, позивачем було надано відповідачу кредити в розмірі 201 000 грн. та 200 600 грн. відповідно. Зважаючи на те, що ПП фірма „Глобус” не повністю виконувало зобов'язання за кредитними угодами щодо сплати та повернення кредитних коштів відповідно до укладених угод та допустило заборгованість, згідно умов договорів та закону, заявником проведено нарахування пені та штрафу, і просить стягнути з відповідача: за договором №11132046000 суму 52 394,53 грн., в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -33 460,02 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -9 835,74 грн., пеня за прострочене тіло кредиту -6 831,42 грн., пеня за простроченні відсотки -1 767,35 грн. та 500 грн. -штрафу; за договором № 11151146000 суму 97 365,80 грн., в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -50 149,20 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -32 766,71 грн., пеня за прострочене тіло кредиту -10 238,80 грн., пеня за простроченні відсотки -3 711,09 грн. та 500 грн. -штрафу.
Ухвалою від 01.09.2010 року господарського суду було порушено провадження у справі за даною позовною заявою з урахування положень господарського процесуального закону (в т.ч. положень ст. 12 ГПК України), виходячи з суб'єктного складу сторін, суті заявлених вимог та предмету спору.
У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву позивача в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позовні вимоги уточнено та зменшено, і просить стягнути 138 799 грн. 81 коп.: за договором №11132046000 суму 48071,38 грн., в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -33 460,02 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -9 835,74 грн., пеня за прострочене тіло кредиту - 3 315,80 грн., пеня за простроченні відсотки -959,82 грн. та 500 грн. -штрафу; за договором № 11151146000 суму 90 728,43 грн., в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -50 149,20 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -32 766,71 грн., пеня за прострочене тіло кредиту -4 969,64 грн., пеня за простроченні відсотки -2 342,88 грн. та 500 грн. -штрафу. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/71
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами -довідка держреєстратора (ухвали суду від 01.09.2010, 15.09.2010 та 29.09.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про вручення). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
суд встановив:
23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (правонаступник ПАТ „УкрСиббанк”) та приватним підприємством фірмою „Глобус” укладено кредитний договір №11132046000, у відповідності до якого відповідачу надаються кредитні кошти в розмірі 201 000 грн. (а.с. 17). Кредитні кошти надаються строком по 23 березня 2009 року (п.1.2). При цьому сторони обумовили графік повернення кредиту за даним договором (а.с. 17-22).
Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17, 5 процентів річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 26,25 % річних. Водночас п. 1.3.4 даних кредитних договорів встановлено строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.
Позивачем виконано свої зобов'язання Договором щодо надання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.03.2007 року (а.с. 23). Між тим, як стверджує позивач, приватне підприємство фірма „Глобус” свої договірні зобов'язання виконувало не систематично та не в повному обсязі, а саме: відповідно до умов договору, ним не проводилось повного повернення одержаних кредитних коштів в обумовлений (графіком) строк, не проводилось і повної щомісячної сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість (розгорнутий розрахунок суми боргу). В підтвердження вказаних обставин, позивач надав письмову вимогу, адресовану відповідачу щодо погашення наявної заборгованості за даним договором від 16.02.2009 року (а.с. 31). Проте, як вказує позивач зазначені вимоги відповідачем було залишено без належного реагування, борг в повному обсязі погашено не було. При цьому за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, заборгованість приватного підприємства фірми „Глобус” за кредитним договором №11132046000 від 23.03.2007 року станом на 04.08.2010 року складає: суму 43 295,76 грн., в тому числі в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -33 460,02 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -9 835,74 грн. (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/71
Крім цього, 04 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (правонаступник ПАТ „УкрСиббанк”) та приватним підприємством фірмою „Глобус” укладено кредитний договір №11151146000 у відповідності до якого відповідачу надаються кредитні кошти в розмірі 200 600 грн. Кредитні кошти надаються строком по 04 травня 2009 року (п.1.2). При цьому сторони обумовили графік повернення кредиту за даним договором (а.с. 24-29).
Пунктом 1.3.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17, 5 процентів річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 26,25 % річних. Водночас п. 1.3.4 даних кредитних договорів встановлено строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.
Позивачем виконано свої зобов'язання даним Договором щодо надання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 07.05.2007 року (а.с. 30). Між тим, як стверджує позивач, приватне підприємство фірма „Глобус” свої договірні зобов'язання виконувало не систематично та не в повному обсязі, а саме: відповідно до умов договору, ним не проводилось повного повернення одержаних кредитних коштів в обумовлений (графіком) строк, не проводилось і повної щомісячної сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість (розгорнутий розрахунок суми боргу). В підтвердження вказаних обставин, позивач надав письмову вимогу, адресовану відповідачу щодо погашення наявної заборгованості за даним договором від 16.02.2009 року (а.с. 32). Проте, як вказує позивач зазначені вимоги відповідачем було залишено без належного реагування, борг в повному обсязі погашено не було. При цьому за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, заборгованість приватного підприємства фірми „Глобус” за кредитним договором №11151146000 від 04.05.2007 року станом на 04.08.2010 року складає: суму 82 915,91 грн., в тому числі прострочена сума по тілу кредиту -50 149,20 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі -32 766,71 грн. (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).
Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом стягнення зазначених сум заборгованостей за кредитними угодами.
Таким чином, заявлені в зазначеній частині позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами належним чином доведені матеріалами справи відповідачами в установленому порядку не спростовані та не заперечені.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/71
За таких обставин, позовні вимоги в зазначеній частині підлягаю до задоволення повністю, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 126 211, 67 грн. заборгованості за кредитними угодами, в тому числі 33 460,02 грн. - сума простроченого тіла кредиту, 9 835,74 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом (за кредитним договором №11132046000 від 23.03.2007 року ) та 50 149,20 грн. - сума простроченого тіла кредиту, 32 766,71 грн. -прострочені відсотки за користування кредитом (за кредитним договором №11151146000 від 04.05.2007 року).
Поряд з цим у відповідності п.п. 7.1 зазначених Договорів кредиту, за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за ним, позивачем нараховано пеню, яка обчислюється від суми прострочених платежів з повернення тіла кредиту та відсотків за ним і просить стягнути з відповідача 3 315,80 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 959,82 грн. -пені за прострочення сплати відсотків - за кредитним договором №11132046000 від 23.03.2007 року, а також 4 969,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 342,88 грн. -пені за прострочення сплати відсотків - за кредитним договором №11151146000 від 04.05.2007 року (уточнений розрахунок в матеріалах справи).
Заявлені в зазначеній частині позовні вимоги належним чином обґрунтовані законом та договором, доведені матеріалами справи та уточненими розгорнутими розрахунками, відповідачем у встановленому порядку не заперечені та не спростовані, тому також підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення суми 11 588, 14грн., в т.ч. 3 315,80 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 959,82 грн. -пені за прострочення сплати відсотків - за договором №11132046000 від 23.03.2007 року, а також 4 969,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 2 342,88 грн. -пені за прострочення сплати відсотків - за договором №11151146000 від 04.05.2007 року.
Водночас заявлені позивачем відповідно до п.п. 7.6. зазначених кредитних договорів вимоги про стягнення 100 грн. штрафу за за несвоєчасну сплату наданих кредитних коштів та відсотків за ними (500 грн. за кредитним договором №11132046000 від 23.03.2007 року та 500 грн. за кредитним договором №11151146000 від 04.05.2007 року) до задоволення не підлягають, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
При цьому відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, чим спростовуються твердження скаржника про те, що неустойка, штраф та пеня є окремими видами штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/71
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Статтею 1 цього Закону, який є спеціальною нормою в цих правовідносинах, передбачено для платників грошових коштів за прострочку платежу єдиний вид відповідальності - пеню. Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді пені та штрафу одночасно суперечить статті 231 Господарського кодексу України та вказаному Закону.
Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача пені, а також штрафу за несвоєчасне повернення сум Кредиту та несплати процентів за користування Кредитними коштами, переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вказані положення законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині заявленого до стягнення штрафу в розмірі 500 грн. за договором №11132046000 та 500 грн. за договором №11151146000 слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 1 377 грн. 80 коп. держмита та 217 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 43, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства фірми „Глобус”, Свалявський район, с. Голубине, 367 „А” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20432813) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків, пр-т. Московський, 60 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09807750) суму 137 799 (Сто тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп., а також суму 1 377 (Одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 217 (Двісті сімнадцять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 12.10.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.10.2010 року.
Суддя В.Кривка