"13" жовтня 2010 р. Справа № 2/103
СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
розглянувши клопотання ОСОБА_1, м. Ужгород
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Юнона”, а також заборонити директору Товариства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню Товариства діяльності,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2010р. порушено провадження у справі №2/103 за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона”, м. Ужгород про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 27.10.2004р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 22.06.2007р., поновлення ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин, вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р., зміна майнових часток засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р., визнання недійсними змін, внесених в Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р., скасування державної реєстрації внесених у Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р.
Позивач звернуся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що Товариство в особі директора, а також учасника товариства має намір відчужити належне Товариству майно, і у випадку вчинення таких дій може бути утруднене або унеможливлене виконання судового рішення, а позивач позбавиться оспорюваної частки у Товаристві, така буде знецінена, а відтак, призведе до втрати належного йому права на майно та участь у Товаристві.
Аналізуючи доводи заявника з приводу клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Продовження ухвали господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2010 року по
справі № 2/103
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.
Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Юнона”, а також заборони директору Товариства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню Товариства діяльності.
Однак, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів в частині накладення арешту на рухоме майно та заборони директору Товариства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню Товариства діяльності не доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки вжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави ускладнить здійснення Товариством своєї господарської діяльності.
Разом з тим, доводи заявника в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства цілком адекватні заявленим вимогам, оскільки невжиття таких заходів судом позбавить позивача оспорюваної частки у Товаристві, така буде знецінена, а відтак, призведе до втрати належного йому права на майно та участь у Товаристві. Окрім того, виконання можливого рішення суду буде утрудненим, призведе до необхідності захисту інтересів позивача шляхом подання інших позовів, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача в даному спорі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача частково в частині накладенні арешту на нерухоме майн ТОВ „Юнона”, в задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання ОСОБА_1, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Юнона”, а також заборонити директору Товариства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню Товариства діяльності задовольнити частково.
2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона”, м. Ужгород, вул. Собранецька, 146”а” (код ЄДРПОУ 31962863).
3. В решта частині вимог заяви відмовити.
4. Дану ухвалу суду надіслати сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.
Суддя О.Ф. Ремецькі