05.10.2010 Справа № 16/91
за позовом відділу освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст
до відповідача 1 Хустської районної ради, м. Хуст
до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
про визнання недійсним розпорядження голови Хустської районної ради та договору оренди нежитлового приміщення
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Гелеван О.М. (дов. від 03.09.10 №04-859), Калинюк Ю.Ю. (дов. від 17.08.10 №04-818)
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: відділ освіти Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст (далі - позивач) звернувся з позовом до Хустської районної ради, м. Хуст (далі -відповідач 1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст (далі - відповідач 2) про визнання недійсним розпорядження голови Хустської районної ради №15 від 02.02.09 „Про оголошення конкурсу на право оренди” та договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.09.
Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що на підставі заяви №508 від 26.06.07 про погодження розміщення у вивільнених приміщеннях новоствореної районної станції юних туристів та районного методичного комбінату, на якій головою Хустської районної ради поставлено резолюцію „погоджено”, фактично перебуває у приміщенні будівлі за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15, однак у подальшому головою Хустської районної ради прийнято розпорядження „Про оголошення конкурсу на право оренди”, а саме на вказане приміщення, яке суперечить ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992р. (із змінами) та ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” №835-VІ від 26.12.08, а тому є незаконним. Позивач вважає, що він як бюджетна організація має право одержати в оренду комунальне майно без конкурсу. Крім того, позивач вказує, що відповідач 1 не приймав рішення на пленарному засідання сесії про передачу в оренду приміщень комунальної власності відповідачу 2, як це передбачено ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування”, не погоджував укладення договору оренди із вказаним підприємцем, що свідчить про відсутність волевиявлення власника комунального майна на оренду цього майна, а відтак вказує на незаконність укладення договору оренди з відповідачем 2, що має наслідком його недійсність на підставі ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України.
Відповідач 1 з позовними вимогами не погоджується на у відзиві від 31.08.10 №01-30/231 вказує наступне: згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно №6450 від 30.05.05 нерухоме майно колишнього Хустського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15 знаходиться у спільній власності територіальних громад селища та сіл району в особі Хустської районної ради; на підставі розпорядження голови Хустської державної адміністрації від 22.12.06 №609 з 01.07.07 ліквідовано Хустський міжшкільний навчально-виробничий комбінат і з дня ліквідації майно даного учбового закладу не відноситься до закладів освіти; позивач є структурним підрозділом Хустської районної державної адміністрації; позовна заява підписана виконувачем обов'язків відділу освіти райдержадміністрації, який діяв без довіреності.
Відповідач 2 у поданому 26.08.10 до суду письмовому поясненні вказує про своє непогодження з позовними вимогами та відсутність яких-небудь правовідносин з позивачем.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності районів, міст Ужгорода та Мукачева, зокрема, у Додатку №3 до вказаного рішення, визначено, що три МНВК належить до комунальної власності Хустського району.
Рішенням ІХ сесії двадцять першого скликання Хустської районної ради народних депутатів від 12.02.1993р. затверджено перелік підприємств, установ, організацій, майно яких відноситься до комунальної власності району (додаток №1). Зазначені три „шкільні навчально-виробничі комбінати” включені у цей перелік (п. 10 розділ VІІІ „Народна освіта” переліку). Водночас, у вказаному рішенні вказано про передачу в управління районній державній адміністрації майно, об'єкти, що належать до комунальної власності району.
Один із трьох міжшкільних навчально-виробничих комбінатів знаходився за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15.
Виконавчий комітет Хустської міської ради оформив право комунальної власності та видав свідоцтво на право власності на вказаний об'єкт.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.01.05 у справі №1/182 задоволено повністю первісний позов Хустської районної ради до Хустської міської ради за участю третьої особи - спільного підприємства „Штюрмер” та визнано недійними: рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 31.05.2000р. за №230 „Про оформлення права власності” в частині оформлення права власності за територіальною громадою м. Хуст об'єкту „позашкільного учбового центру” по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст; рішення виконкому Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію права власності на об'єкти комунального майна”; рішення 35-ої сесії 1-скликання Хустської міської ради від 28.02.02 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Хуст” в частині віднесення до комунальної власності м. Хуст будівель і споруд міжшкільного навчально-виробничого комбінату по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст. Вказаним рішення задоволено зустрічний позов Хустської міської ради та визнано за Хустською міською радою право комунальної власності на будівлі та споруди по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.05 у справі №1/182 рішення господарського суду Закарпатської області від 26.01.05 у справі №1/182 у частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення: в зустрічному позові Хустській міській раді відмовлено, а в решті рішення залишено без змін.
Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 22.12.06 №609 ліквідовано Хустський міжшкільний навчально-виробничий комбінат з 01.07.07.
Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно №6450 від 30.05.05 нерухоме майно колишнього Хустського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, яке знаходиться в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15 знаходиться у спільній власності територіальних громад селища та сіл району в особі Хустської районної ради.
Згідно рішення третього засідання шостої сесії четвертого скликання Хустської районної ради від 28.12.02. надано повноваження виконавчому апарату (секретаріату) районної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад селища та сіл району та затверджено „Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад селища та сіл району”.
Розпорядженням голови Хустської районної ради від 09.02.09 №19 у відповідності до рішення восьмої сесії п'ятого скликання від 20.12.06 №75 та ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” оголошено конкурс на право укладення договору оренди нежитлових вбудованих приміщень: літ. 2, площею 61,8 м2 та літ. 4 площею 45,8 м2 Хустського МНВК, що розташовані по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст, Закарпатської області та визначено, що умови конкурсу надрукувати в засобах масової інформації.
На виконання вказаного розпорядження у газеті надруковано інформацію Хустської районної ради про проведення 28.03.09 конкурсу на право укладення договору оренди майна спільної власності територіальних громад селища та сіл району.
На конкурс щодо вказаного вище об'єкта подано три заяви: п/п ОСОБА_1, п/п ОСОБА_4 та п/п ОСОБА_5 За результатами конкурсу конкурсною комісією прийнято рішення про визначення переможцем конкурсу відповідача 2, що оформлено протоколом від 30.03.09.
Між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.09 (далі - договір оренди), розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15, загальною площею 45,8 м2.
Позивач з розпорядженням голови Хустської районної ради не погоджується, вважає його незаконним, а також вважає незаконним договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.09, у зв'язку з чим просить суд визнати їх недійсними.
Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, суд прийшов до висновку позов задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік”, зокрема, установлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам.
Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Згідно положення про відділ освіти районної державної адміністрації, останнє є структурним підрозділом державної адміністрації, який створюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти відповідної обласної державної адміністрації, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного гербу України і своїм найменуванням.
Позивач звертався до голови Хустської районної ради із заявою від 26.06.07 за №508, у якій у зв'язку з ліквідацією Хустського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13/15 просив погодити розміщення у вивільнених приміщеннях новоствореної районної станції юних туристів та районного методичного кабінету. На вказаній заяві поставлено резолюцію „погоджено”.
Згідно наказу позивача №153/1 від 26.06.07 новостворену станцію юних туристів з 02.07.07 розміщено в приміщенні за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13/15, яке попередньо займав ліквідований Хустський міжшкільний навчально-виробничий комбінат.
Як вбачається з статуту Хустської районної станції юних туристів відділу освіти Хустської районної державної адміністрації та свідоцтва про держану реєстрацію юридичної особи, юридичною адресою Хустської районної станції юних туристів відділу освіти Хустської районної державної адміністрації є: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13/15.
У ході розгляду справи позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.10, з якого вбачається, що Хустський міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання і профорієнтації учнів перебуває у державному реєстрі, місцезнаходження якого: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13/15, а також вбачається відсутність відомостей про його ліквідацію та виключення з державного реєстру.
Згідно абз 2. ч. 2 ст. 9 Закону України „Про загальну середню освіту” міжшкільний навчально-виробничий комбінат належить до навчальних закладів системи загальної середньої освіти.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про загальну середню освіту” законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається з Закону України „Про освіту”, цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У ч. 4 ст. 63 Закону України „Про освіту” основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, відповідач 1 за умови, що Хустський міжшкільний навчально-виробничий комбінат не ліквідований, не мав права передавати майно вказаного навчального закладу в оренду, шляхом проведення конкурсу та укладення з відповідачем 2 договору оренди.
Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що: міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Судом встановлено, що договір оренди суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання його недійсним.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Розпорядження голови Хустської районної ради №15 від 02.02.09 „Про оголошення конкурсу на право оренди” є актом, який спрямований на розпорядження нерухомим майном місцезнаходження якого: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13/15 спірним майном.
Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства. У даному випадку спосіб розпорядження спірним майном суперечить нормам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України „Про освіту”. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації і тягнуть для позивачів певні правові наслідки. У ході розгляду справи судом встановлено, що прийняттям вказаного розпорядження має наслідком порушення прав позивача.
У зв'язку із наведеним Розпорядження голови Хустської районної ради №15 від 02.02.09 „Про оголошення конкурсу на право оренди” слід визнати недійсним.
Беручи до уваги викладене, суд відхиляє заперечення відповідачів, оскільки вони не спростовують доводів позивача та не знайшли свого підтвердження у ході дослідження матеріалів справи.
За таких обставин, позов слід задоволити повністю.
Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити повністю.
Визнати недійсним розпорядження голови Хустської районної ради №15 від 02.02.09 „Про оголошення конкурсу на право оренди”.
Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.09, укладений між Хустською районною радою, м. Хуст та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст.
Стягнути з Хустської районної ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 25436388) на користь відділу освіти Хустської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 02143407) суму 85,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.10.10.