13.10.2010 Справа № 8/64
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с. Баранинці Ужгородського району
до відповідача Приватного малого підприємства „Імай”, м. Ужгород
про стягнення 2927,23 грн.
Суддя В.С. Русняк
Представники:
Від позивача - Мойсюк І.І. - адвокат, довіреність №387 від 27.09.10;
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с. Баранинці Ужгородського району заявлено позов до Приватного малого підприємства „Імай”, м. Ужгород про стягнення 2927,23 грн.
Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем 01.10.10). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.09.10 та 29.09.10 по справі №8/64 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.
За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с. Баранинці Ужгородського району та Приватним малим підприємством „Імай”, м. Ужгород існують господарські відносини по виконанню робіт.
Згідно з актом виконаних робіт №Ав-КЛ-00000000000493 від 22.02.10 (підписаного сторонами по справі) та видатковою накладною №НЗ-0000493 від 22.02.10 ТзОВ „Автоцентр-Ужгород” виконано роботи по ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 AT на суму 2927,23грн.
Від 22.02.10 позивачем було надіслано відповідачу рахунок №Сч.-000000070 на оплату виконаних робіт. Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, відповідачем вищезазначений рахунок залишився не оплаченим.
Крім того, 18.06.10 позивачем направлялась відповідачу претензія №219 з проханням оплатити заборгованість, проте, відповідачем вимогу залишено без належного реагування, заборгованість не погашено.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем неспростовна, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного малого підприємства „Імай” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, б. 4/22, кв. 17, код 13596885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, мкр. Східний, вул. Об'їзна, 20, код 33577859) суму 2927,23 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень двадцять три копійки) грн. боргу та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Видати наказ.
Суддя В.С. Русняк