Справа №2-2264/2010 року
08 липня 2010 року м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст", Білгород-Дністровської державної виконавчої служби, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_7, експерта Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС" ОСОБА_8, Білгород-Дністровської міської опікунської ради, Білгород-Дністровського БТІ, Білгород-Дністровського колективного підприємства „Молоко" про визнання публічних торгів недійсними,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст”, Білгород-Дністровської державної виконавчої служби, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_7, експерта Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС” ОСОБА_8, Білгород-Дністровської міської опікунської ради, Білгород-Дністровського БТІ, Білгород-Дністровське колективного підприємства „Молоко”, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому просить визнати публічні торги недійсними, посилаючись на те, що публічні торги домобудівлі №АДРЕСА_1, були проведені з грубими порушеннями, тому проведенні незаконно, у зв'язку з цим позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.
У судове засідання з'явилася позивачка в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_3, яка представляє інтереси на підставі довіреності завіреною приватним нотаріусом ОСОБА_11 від 04.07.2008 року, та якою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_3 бути представником у судових органах України, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу. Довіреність видана строком на три роки та дійсна по 04.07.2011 року.
ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача Білгород-Дністровської державної виконавчої служби у судовому засіданні з позовною заявою та доповненнями до основної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з дотриманням закону.
Представник відповідача Білгород-Дністровської міської опікунської ради вирішення спору по суті залишив на розсуд суду.
Представник відповідача Комунального підприємства „Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації”, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати за відсутності представника БТІ, проти задоволення позову заперечують у повному обсязі.
Представник відповідача Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст”, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, у матеріалах справи є його заява відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач експерт Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_7, у судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, з позовом не згоден.
Відповідач експерт Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС” ОСОБА_8, у судове засідання не з'явилася про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про одержання судової повістки, у матеріалах справи є її заява відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, справу вирішити на розсуд суду.
Представник Білгород-Дністровського колективного підприємства „Молоко”, у судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлявся, у матеріалах справи є його заява відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, з позовом не згодний.
Третя особа ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 за дорученням з позовом не погодився, заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився про час, день та місце судового засідання повідомлявся, у матеріалах справи є його заява відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, з позовом не згодний.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду, та ухвалою Верховного суду України від 06.06.2002 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 стягнуто 5627 грн.
На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який 26.09.2000 року був направлений у відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції для виконання.
Державним виконавцем було встановлено, що крім житлового будинку у позивачів відсутнє інше майно, що підтверджується актом державного виконавця від 06.04.2001 року, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 29.01.2001 року був накладений арешт на житловий будинок, власником якого являвся ОСОБА_1
10.04.2001 року на підставі постанови державного виконавця була проведена експертиза з приводу оцінки житлового будинку. Експертом була проведена оцінка, відповідно до якої, початкова вартість житлового будинку склала - 4063 грн. з урахуванням ПДВ.
На підставі договору від 29.08.2001 року №201\04 укладеному СДП „Укрспецюст” з Білгород-Дністровським міським управлінням юстиції про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, Одеська філія СДП „Укрспецюст” 08.10.2001 року провела прилюдні торги з продажу жилого будинку №АДРЕСА_1, який належав позивачу ОСОБА_1
У торгах брали участь дві людини, які довідалися про торги із засобів масової інформації. Так само на торги прийшла ОСОБА_3 У ході торгів ОСОБА_9 придбав будинок за 5080 грн.
17.10.2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Одесько філіалу спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протоколу публічного торгу №1 від 08.10.2001 року недійсним.
Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 16 грудня 2003 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеського філіалу спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протоколу публічного торгу №1 від 08.10.2001 року недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2006 року рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 16.12.2003 року було скасоване з направленням справи на новий розгляд. Посилаючись на те, що суд фактично не розглянув вимоги позивачів на підставі Закону України „Про виконавче провадження” та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи був накладений арешт на будинок, який належить ОСОБА_1 Суд першої інстанції не дослідив чи перевіряв державний виконавець майновий стан ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували відсутність рухомого майна у ОСОБА_1 також в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець проводив оцінку вартості будинку який був реалізований через прилюдні торги, а саме постанова державного виконавця про проведення експертизи з питання оцінки будинку, оціночний акт будинку. Тобто суд першої інстанції посилався на докази які не були дослідженні в судовому засіданні, що є порушенням цивільно-процесуального кодексу України.
Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2008 року позовну заяву та доповнення до основної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст” та Білгород-Дністровського міського управління юстиції, співвідповідачі - експерт Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи ОСОБА_7, експерт Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС” ОСОБА_8, орган опіки та піклування Білгород-Дністровського міськвиконкому, Білгород-Дністровське колективне підприємство „Молоко” про визнання публічного торгу недійсним залишено без розгляду, так як представник позивачів ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання до закінчення розгляду справи.
На вищевказану ухвалу позивачами була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2008 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, ухвала Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2008 року скасована, справу направлено до Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті позовних вимог. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд виходив з того, що представник позивачів ОСОБА_3 залишила залу судового засідання до закінчення розгляду справи і не подала заяви про слухання справи у її відсутність. Але на час постановляння ухвали суду 04.03.2008 року ОСОБА_3 не мала повноважень на те, щоб представляти в судовому засіданні інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4
21.02.2006 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 довіреність представляти його інтереси в суді, засвідчену ЖЄО, із зазначеним того, що вона діє до „повного виконання судової справи”.
За чинним законодавством ОСОБА_3 мала право 04.03.2008 року представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності, строк дії якої був пов'язаний із завершенням розгляду судової справи. Таким чином, в судовому засіданні 04.03.2008 року ОСОБА_3 покинула залу судового засідання тільки як представник ОСОБА_1 Інші позивачі не були присутні в судовому засіданні, не покидали залу судового засідання.
Згідно ст. 32 ч.1 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен з позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Оскільки сумісний позов був пред'явлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підстав для залишення позову позивачів у суду першої інстанції не було.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні пояснила, та підтвердила, той факт, що на той період вона працювала начальником СДП „Укрспецюст” та приймала участь в підготовці матеріалів до проведення торгів та в самих торгах які відбулися 08.10.2001 року. За її свідченнями торги відбулися згідно діючої на той час процедури, та проведені з дотриманням закону, тобто дійсно на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Одеського обласного суду, та ухвалою Верховного суду України від 06.06.2002 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 стягнуто 5627 грн. 29.01.2001 року. Державним виконавцем був накладений арешт на житловий будинок, власником якого являвся ОСОБА_1, про що був складений акт, який позивачами не оскаржувався. Була також проведена експертиза з приводу оцінки житлового будинку. Експертом була проведена оцінка, відповідно до якої, вартість житлового будинку склала - 4063 грн. Потім був укладений договір між СДП „Укрспецюст” та Білгород-Дністровським міським управлінням юстиції про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах. Одеська філія СДП „Укрспецюст” 08.10.2001 року провела прилюдні торги з продажу жилого будинку №33 по вул.Орджонікідзе м.Білгород-Дністровський, який належав позивачу ОСОБА_1 Про проведення публічних торгів 24.09.2001 року було надане оголошення у газету „Советское Приднестровье”, яке є в матеріалах справи. Крім того в публічних торгах брали участь дві людини, які довідалися про торги із засобів масової інформації, та відповідно від яких надійшли заяви про участь в публічних торгах. Так само на торги прийшла ОСОБА_3 У ході торгів ОСОБА_9 придбав будинок за 5080 грн. про що був складений протокол №1 про проведення прилюдних торгів, який також позивачами оскаржений не був. Свідок ОСОБА_14 також пояснила, що на час накладення арешту неповнолітніх дітей зареєстрованих у житловому будинку не було. Таким чином як вказує свідок ОСОБА_14, публічні торги були проведені з дотриманням всіх вимог згідно законодавства.
Позивачі вважають що торги по продажі будинку були проведені з порушенням закону, а саме: торги проводилися при зачинених дверях, вартість будинку занижена.
Позивачі у своїй позовній заяві вказують на те, що публічні торги були проведені з порушенням ст.ст. 391-394, 397-399 ЦПК України, однак суд не може погодитись з доводами позивачів, оскільки дані норми закону були відмінені 19.10.2000 року.
Посилання позивачів на те, що проданий будинок являється жилим і на нього не може бути накладено стягнення не відповідає положенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
У своїй позовній заяві позивачі вказують, що Експертом ОНДІ судової експертизи ОСОБА_7, який проводив додаткову експертизу по рішенню суду було допущено цілий ряд навмисних помилок, які виражаються в матеріальних збитках для позивачів, а також була допущенна помилка по розбіжності в показниках розмірів земельної ділянки з експертом Одеської філії інституту по землевпорядкуванню. Крім того, позивачі вказують, що Експерт Білгород-Дністровського малого підприємства «Екс» ОСОБА_8 повинна нести відповідальність перед судом за сфальсифіковані висновки які вона проводила в період проведення будівельно-технічної експертизи в 2001 році і не звертаючи уваги на те, що позивачі неодноразово зверталися до Білгород-Дністровської державної виконавчої служби і до експерта ОСОБА_8 видати їм комплект документів по оціночному акту на продаж їх будинку, їм постійно зволікали видачу інформації, яку вони просили, але видали ці документи тільки через три роки, експертна оцінка проводилася експертом ОСОБА_8 без їх присутності по застарілим показникам МБТІ з умисним заниженням цін у зв'язку з терміновістю продажу будинку.
Суд не може погодитись з доводами позивачів, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, однак в порушення даної норми закону позивачі не надали суду жодних доказів, які б підтверджували, що експертом ОСОБА_8 були допущені помилки при проведенні експертизи, крім того, позивачі не вказують які саме помилки були допущені експертом. Хоча позивачі у своїй позовній заяві вказують, що вони отримали висновки експертизи, проте, вони не надали їх суду для того, щоб можна було зробити висновок щодо їх протиправності.
Позивачі вказують, що експерт ОСОБА_7 допустив цілий ряд навмисних помилок, які виражаються в матеріальних збитках для позивачів, однак суд не може погодитись з даними доводами, оскільки позивачі, порушуючи вимоги ст. 60 ЦПК України про обов'язок сторони довести ті обставини, що є підставою позовних вимог, не надали суду висновків експерта ОСОБА_7, тому не зрозуміло виходячи з чого вони зробили висновок, що експерт ОСОБА_7 допустив помилки. Крім того, позивачі звертались до суду з позовом до експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 про визнання експертизи недійсною і відповідно до Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005 року їм було відмовлено в прийнятті позову, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005 року залишена без змін.
У своїй позовній заяві позивачі вказують, що Міська Опікунська Рада яка допустила бездіяльність, службова халатність з боку службових осіб Опікунської Ради та грубе порушення Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і дітей" від 23.06.2005 року 32623-1У Л2. Згідно ст.12 цього Закону держава охороняє і захищає право і інтереси дітей при виконанні якої б не було операції відносно житловий приміщень. При оформленні купівлі-продажу житлових будинків де мешкають діти обов'язково необхідний дозвіл органів опіки та піклування. А будинок по АДРЕСА_1 був проданий в 2001 році разом з дітьми.
Суд не може погодитись з вищевказаними доводами позивачів, оскільки згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське БТІ» від 25.03.2010 року № 482, за даними інвентаризаційної справи малолітні чи неповнолітні діти власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1992 року по теперішній час не значилися і не значаться. Крім того, згідно відповіді органа опіки та піклування від 31 березня 2010 року № 02/15-29-1401/976, опікунською радою та комісією з питань захисту прав дитини в період з 2001 року по теперішній час не розглядалося питання на продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 від імені малолітніх або неповнолітніх дітей. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», який набрав чинності з 01 січня 2006 року, «для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування». Тому, якщо за вищевказаною адресою діти мали лише право на проживання, згода органу опіки та піклування в 2001 році не була потрібна.
Позивачі вказують, що вони, на час продажу будинку мали пай у КП «Молоко», тому стягнення могло бути накладене на пай, а не на будинок, однак органи державної виконавчої служби не дослідили це питання, що призвело до порушення прав позивачів. Позивачі обґрунтовують свої вимоги висновками аудиторської фірми «Триада».
Суд не може погодитись з доводами позивачів, оскільки згідно відповіді КП «Молоко» від 09.07.2007 року № 01-12/29, за засновницьким договором 1993 р. доля ОСОБА_3 в майні КП»Молоко» складала 2840 грн. Згідно судово-бухгалтерскої експертизи, експерта ОСОБА_16, проведеної за рішенням суду у травніф 2002 року, і прийнятої загальними зборами засновників КП «Молоко» (протокол № 7 від 12.06.2002 року), станом на 01.01.2000 р. пай у ОСОБА_3 відсутній, оскільки був виплачений в сумі 14 177 грн. до 2000 року. Аудиторська фірма «Триада» за рішенням правління КП «Молоко» проводила аудиторську перевірку без розрахунку долевої участі кожного засновника КП «Молоко» і не може бути підставою для видачі грошових пайових коштів.
Позивачі вказують, що прилюдні торги були проведені за зачиненими дверима, однак не наводять жодного доказу у підтвердження своїх доводів. У матеріалах справи є підтвердження того, що учасникам були направлені повідомлення про торги, у ЗМІ було розміщено повідомлення про торги, у торгах брали участь дві особи, які дізнались про торги зі ЗМІ.
Під час судового розгляду справи позивач та представник позивачів ОСОБА_3 не одноразово зловживала своїми процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи, а саме: багаторазово заявляла безпідставні та необґрунтовані заяви про відвід судді, багаторазово заявляла клопотання про призначення будівельної та земельної експертизи, які не мають ніякого відношення для вирішення справи. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово робились зауваження про прояв неповаги до суду.
У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської державної виконавчої служби підтвердив факт того, що процедура продажу будинку була здійснена у повному дотриманні з Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/ від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, а саме: орган державної виконавчої служби уклав із спеціалізованою організацією договір, яким доручив реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.
Спеціалізована організація провила прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Торги були проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
На майно, що виставлялось на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації склали інформаційні картки із зазначенням стартової ціни.
Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів опублікувала на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних торгів було розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.
Спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Для участі в прилюдних торгах покупець подав спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах і документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.
Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримав вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів).
Покупцям до реєстрації було надано право ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням; на прилюдних торгах могли бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією.
Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) мали можливість бути присутніми на прилюдних торгах безоплатно.
Державний виконавець мав право бути присутнім на прилюдних торгах, але не бути їх учасником; прилюдні торги розпочались з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот було виставлено за наявності двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголосив номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну; у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомлялись про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора; під час прилюдних торгів вівся протокол, який був підписаний ліцитатором і переможцем торгів і затверджений керівником спеціалізованої організації і керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначив в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затвердив протокол у день проведення прилюдних торгів і копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.
На підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснив розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів, сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації; гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, було зараховано покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума була повернута протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів.
Оформлення результатів торгів також було проведено у повному дотриманні з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст", Білгород-Дністровської державної виконавчої служби, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_7, експерта Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС" ОСОБА_8, Білгород-Дністровської міської опікунської ради, Білгород-Дністровського БТІ, Білгород-Дністровського колективного підприємства „Молоко" про визнання публічних торгів недійсними, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. 15 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», П оложенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/ від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства „Укрспецюст", Білгород-Дністровської державної виконавчої служби, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_7, експерта Білгород-Дністровського малого підприємства „ЕКС" ОСОБА_8, Білгород-Дністровської міської опікунської ради, Білгород-Дністровського БТІ, Білгород-Дністровського колективного підприємства „Молоко" про визнання публічних торгів недійсними, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.
Суддя