Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
11.10.2010 № 05/1-10-10-11380
Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою від 07.10.10 товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м.Хуст про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010р. по справі 3/49 за нововиявленими обставинами,
Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Законів N 2539-III від 21.06.2001, N 2453-VI від 07.07.2010) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97; в редакції Законів N 2539-III від 21.06.2001, N 2453-VI від 07.07.2010) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. До внесення змін згідно з Законом України N 2453-VI від 07.07.2010 та набрання ним законної сили (03.08.10) нормами ст.113 ГПК України був встановлений двохмісячний строк для звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Приписами зазначеної статті визначено перелік випадків, за яких суд повертає заявникові подану заяву, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Із змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010р. по справі 3/49 за нововиявленими обставинами та доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником ТОВ ”Термінал-2004” в якості нововиявленої обставини визначено факт прийняття виконавчим комітетом Хустської міської ради рішення від 25.05.2010р. № 324 „Про розгляд протесту Хустського міжрайонного прокурора №943 від 21.05.2010р. на рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.09.2007р. №665”, яким було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.09.2007р. №665 „Про переоформлення права власності в м. Хуст по вул.Сливова,40”. Заявник зазначає про те, що про факт прийняття виконавчим комітетом Хустської міської ради рішення від 25.05.2010р. №324 йому стало відомо лише в липні 2010р. (конкретну дату при цьому заявник не вказує та документально не підтверджує), однак подання заяви про перегляд судового рішення по справі 3/49 за нововиявленими обставинами у встановлений строк було неможливим, оскільки це рішення оскаржувалось в касаційному порядку, а справа перебувала у Вищому господарському суді України.
Посилаючись на наявність поважних причин пропуску встановленого нормами ГПК України строку, які пов'язані із перебуванням справи 3/49 у Вищому господарському суді України, оскільки рішення по справі 3/49 оскаржувалось в касаційному порядку, заявник в порядку норм ст.53 ГПК України подав разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами клопотання про поновлення строку. Згідно з поданим клопотанням заявник просить визнати причину пропуску встановленого процесуального строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поважною і відновити пропущений строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010р. по справі 3/49.
Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, суд констатує висновок про те, що в даному випадку не обґрунтовано наявність поважних причин пропуску встановленого нормами ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку. Так, обставини здійснення касаційного перегляду винесеного по справі 3/49 судового рішення та знаходження у зв'язку з цим матеріалів справи у Вищому господарському суді України не можуть вважатися такими, що унеможливлювали звернення із завою про перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами. Норми Господарського процесуального кодексу України будь-яких обмежень з цього приводу не містять.
Натомість, в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 ”Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року N 04-5/141) висловлено правову позицію щодо пріоритету розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадках, коли прийнято до провадження касаційну скаргу на це судове рішення. Зокрема, у п.3.2 вказаного роз'яснення зазначено про те, що у випадку коли до місцевого господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а касаційну скаргу вже прийнято до провадження, то таке провадження зупиняється на підставі частини першої статті 79 ГПК, а матеріали справи повертаються до відповідного місцевого господарського суду для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, для заявника не існувало жодних перешкод для подання до господарського суду Закарпатської області у встановлений строк заяви про перегляд судового рішення по справі 3/49 за нововиявленими обставинами. Наведені заявником причини пропуску встановленого ст.113 ГПК України строку не можуть бути визнані судом поважними.
Виходячи з вищевикладених мотивів, клопотання заявника про відновлення встановленого строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відхиляє.
Оскільки даному випадку заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010р. по справі 3/49 подана після закінчення встановленого строку, а клопотання про відновлення пропущеного строку судом відхилено, така заява до розгляду не приймається та підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,86, п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю ”Термінал-2004” у відновленні пропущеного строку звернення із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
2.Заяву від 07.10.10 про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2010р. по справі 3/49 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами згідно з додатком повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”.
3.Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. державне мито у сумі 775,00 грн., сплачене згідно платіжного доручення №179 від 07.10.10, повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004” (м. Хуст, вул.Сливова,40, і.к.33123587) з держбюджету.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Івашкович