04.10.2010 Справа № 17/122
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Перечинської міської ради, м. Перечин до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин (первісний позов) та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин (далі -ПП ОСОБА_1) до Перечинської міської ради, м. Перечин (далі -міська рада) за участю представників (за первісним позовом):
позивача - Гуранич М.І. , міський голова, Мулеса О.М., представник за довіреністю;
відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, представник за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (за первісним позовом) та про визнання права на оренду земельної ділянки за результатами конкурсу і зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки (за зустрічним позовом)
Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогами про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у землекористуванні позивача шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у м. Перечин по вул. Червоноармійській, б/н (район автостанції) та демонтажу малої архітектурної форми незаконно встановленої відповідачем на зазначеній земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Перечин, управління та розпорядження якою здійснює позивач. Представники його у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Відповідач за первісним позовом у ході судового розгляду справи заперечує проти позову, вважаючи правомірним користування земельною ділянкою, подав зустрічний позов про визнання за ним як переможцем конкурсу права на оренду цієї земельної ділянки та зобов'язання укласти з ним договір оренди земельної ділянки.
Представники міської ради у ході судового розгляду заперечують проти зустрічного позову, вважаючи конкурс таким, що не відбувся, з огляду на п. 8 положення, затвердженого рішенням позивача від 21.04.05 „Про затвердження положення про конкурсну комісію Перечинської міської ради щодо надання земельних ділянок в оренду за результатами конкурсу”.
З метою перевірки обставин проведення Перечинською міською радою у 2005р. конкурсу щодо надання в оренду земельних ділянок у м. Перечин по вул. Червоноармійській, б/н (район автостанції) суд зупиняв провадження у справі, надсилаючи її матеріали до органів прокуратури. За результатами прокурорської перевірки 26.02.2010р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Перечинської міської ради за відсутністю складу злочину, 30.08.2010р. справу повернуто до суду, поновлено провадження у справі та розгляд її по суті спірних відносин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
При цьому суд виходив з наступного.
Спірна земельна ділянка у м. Перечин по вул. Червоноармійській, б/н (район автостанції) віднесена до земель комунальної власності, розпорядження якою здійснює Перечинська міська рада, раніше -селищна рада (статус міста Перечин набув з 2004 року відповідно до постанови Верховної Ради України №1592-IV від 4.03.2004 року, до того -Перечин мав статус селища міського типу).
Так, п. 2 рішення Перечинської селищної ради від 26.02.04 „Про зміни до рішень Перечинської селищної ради11-ї сесії 23-го скликання від 12 червня 2000р. та 2-ї сесії 4-го скликання від 4 червня 2002р.” (далі -рішення від 26.02.04) спірну земельну ділянку -«майданчик по вул. Червоноармійська між автостанцією і залізничним відгалуженням в провулок Червоноармійський, площею 250 квадратних метрів»- визначено як місце для здійснення одноразової торгівлі.
Наведене не спростовується та не заперечується ніким із учасників процесу.
Згодом, щодо цієї земельної ділянки прийнято наступне рішення Перечинської міської ради - від 21.04.05р. «Про затвердження положення про конкурсну комісію Перечинської міської ради щодо надання земельних ділянок в оренду за результатами конкурсу»(далі -рішення від 21.04.05) - як зазначено в його преамбулі, з метою створення ефективних умов для розвитку підприємницької діяльності в місті, забезпечення естетичного та раціонального використання земельної ділянки в районі автостанції (місце здійснення одноразової торгівлі у м. Перечин). За текстом рішення вирішено в місячний строк провести конкурс по наданню земельних ділянок несільськогосподарського призначення в оренду для комерційного використання громадянам, для чого затверджено положення про конкурсну комісію (п. 1), склад комісії, список приватних підприємців, що претендують на участь у конкурсі (п.п. 2, 3), визначено стартову ціну одного квадратного метра земельної ділянки, що визначена об'єктом конкурсу (п. 4), доручено виконавчому комітету ради виготовити проект відведення земельної ділянки в районі автостанції з відповідним розподілом між землекористувачами та проект зовнішнього вигляду малих архітектурних форм комерційного призначення на даному земельному масиві (п. 6). П. 7 даного рішення встановлено, що «…до проведення конкурсу та заключення договорів оренди земельна ділянка в районі автостанції зберігає статус майданчика для здійснення одноразової торгівлі».
У ході судового розгляду справи встановлено, що 4.05.05 та 3.10.05 проводився зазначений земельний конкурс, серед переможців якого значиться і ПП ОСОБА_1. Рішенням Перечинської міської ради від 7.12.05 «Про передачу в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності»затверджено рішення конкурсної комісії та надано на три роки в оренду приватним підприємцям земельні ділянки в розмірах згідно додатку № 1, зокрема, ПП ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 12 кв. м - місце № 3 згідно схеми розміщення торгових кіосків та торгових рядів по вул. Червоноармійській в районі автовокзалу у м. Перечині.
Разом з тим, договори оренди з підприємцями, в т.ч. і з ПП ОСОБА_1, не було укладено, оскільки всупереч п. 6 рішення від 21.04.05р. не було виготовлено у встановленому проекту відведення земельної ділянки, який, відповідно до приписів Закону України «Про оренду землі», є невід'ємною частиною договору оренди землі.
Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємцям, переможцям конкурсу по наданню земельних ділянок для комерційної діяльності (далі - проект), розроблений у 2006р. НВП «Технічне бюро кадастру»та поданий суду ПП ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції по суті спірних відносин, судом не може бути прийнятий, оскільки він не затверджений у встановленому порядку Перечинською міською радою.
За твердженням представників міської ради у ході судового розгляду, проект не був затверджений з тих підстав, зокрема, що він розроблений на 340 кв. м площі відведення у той час, як згідно рішень від 26.02.04, 21.04.05р. йшлося про земельну ділянку площею 250 кв. м. Наведене підтверджено поданим суду проектом (а.с. 45-96), який, крім того, містить різні дані щодо площі земельної ділянки, яка відводиться. Так, у вихідній земельно кадастровій інформації (а.с. 50) йдеться про 340 кв.м загальної площі запроектованого відведення земельної ділянки, акті вибору та обстеження земельної ділянки (а.с. 80) - про 810 кв.м земельної ділянки передбаченої для розташування торгових кіосків та торгових рядів.
Крім того, міська рада вважає, що земельний конкурс не відбувся за змістом п. 8 положення, затвердженого рішенням від 21.04.05, оскільки договори оренди не були укладені на протязі тридцяти календарних днів з дня проведення конкурсу.
З огляду на наведене та оскільки приписами Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» встановлено, договір оренди землі щодо земель комунальної власності укладається виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування та відповідно до затвердженого проекту землеустрою, відсутні підстави вважати, що ПП ОСОБА_1 набув у встановленому порядку право на оренду земельної ділянки за результатами конкурсу. Таким чином, його вимоги про визнання права на оренду спірної земельної ділянки та про зобов'язання міської ради до укладення з ним договору оренди земельної ділянки, що є предметом зустрічного позову у даній справі, не підлягають задоволенню.
Підставою подання первісного позову послугувало самовільне зайняття та використання ПП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, що встановлено матеріалами справи, зокрема, актом обстеження земельної ділянки від 11.04.08, висновком головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області від 14.04.08 № 678 за результатами розгляду колективного звернення. Наведене не спростовано ПП ОСОБА_1, у ході судового розгляду ним не надано жодного документу на підтвердження правомірності користування цією земельною ділянкою.
За таких обставин, оскільки ПП ОСОБА_1 за відсутності законних підстав та дозволу власника земельної ділянки - Перечинської міської ради - займає земельну ділянку для розміщення малої архітектурної форми, позовні вимоги про звільнення земельної ділянки як самовільно зайнятої та демонтаж малої архітектурної форми незаконно встановленої на зазначеній земельній ділянці є правомірними та підлягають задоволенню судом з огляду на приписи ст. 212 Земельного кодексу України.
Судові витрати сплачені сторонами за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить розподілити наступним чином: за первісним позовом -відшкодувати за рахунок відповідача суму сплачених позивачем судових витрат; за зустрічним позовом судові витрати належить покласти на позивача.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 80, 83, 92, 93, 116, 124-126, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
За первісним позовом:
1. Позов задоволити.
1.1. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у землекористуванні Перечинської міської ради, звільнивши самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Червоноармійській, без номера (район автостанції) у м. Перечин шляхом демонтажу встановленої на ній малої архітектурної форми;
За зустрічним позовом:
1. У позові відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
11.10.10
Суддя Ушак І.Г.