30.09.2010 Справа № 16/74
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до відповідача 1 дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька основа”, м. Львів
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 17.09.09)
від відповідача 1 -Шолохман В.П. - директор, Машика В.В., Бутович С.О. (дов. від 18.08.10)
від відповідача 2 -не з'явився (у судовому засіданні 29.09.10 - ОСОБА_3 - адвокат (дов. від 27.09.10)
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернулася з позовом до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород (далі -відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька основа”, м. Львів (далі -відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що була надана за договором оренди земельної ділянки від 05.10.06 №4571, який був розірваний відповідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.11.09 у справі №17/77 шляхом зобов'язання демонтувати недобудовані конструкції та звільнення земельної ділянки, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, Студентська набережна, б/н, кадастровий №2110100000:26:002:0012 від недобудованих конструкцій, будівельних матеріалів, будівельного сміття, будівельної техніки та тимчасових приміщень виробничо-побутового призначення.
Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач 1 припинив будівництво багатоповерхової будівлі на земельній ділянці, яку орендував у нього на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.10.06, який був розірваний відповідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.11.09 у справі №17/77, не звільняє земельну ділянку і продовжує нею незаконно користуватися, створює перешкоди у користуванні його власністю. Позивач стверджує, що в результаті припинення відповідачем 1 виконання будівельних робіт по спорудженню житлового будинку на орендованій земельній ділянці під час дії договору оренди земельної ділянки, було здійснено погіршення відповідачем 1 корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, оскільки на даній земельній ділянці наявні недобудовані елементи фундаменту багатоповерхової будівлі, земельна ділянка засмічена будівельними матеріалами та сміттям, на ній розташовані будівельна техніка та тимчасові приміщення виробничо-побутового призначення. Позивач вказує, що наявність цього перешкоджає йому у користуванні його власністю, а відновлення його порушеного права на користування земельною ділянкою пов'язане із значними витратами по демонтажу недобудованих конструкцій та звільненню земельної ділянки від будівельних матеріалів, сміття, техніки та тимчасових приміщень виробничо-побутового призначення, що завдає значних збитків. Позивач вважає, що обставини, на які посилається відповідач 1 не підтверджені жодними доказами, а також не відповідає дійсності твердження відповідача 1 про необумовлення сторонами кінцевого терміну закінчення будівельних робіт та про невиконання позивачем умов договору від 17.03.07, зокрема, про передачу у власність відповідачу 1 земельної ділянки.
Відповідач 1 позовні вимоги заперечує та в обгрунтування своїх заперечень вказує наступне: між ним та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки від 05.10.06 та договір про співпрацю від 17.03.07, який взаємопов'язаний з договором оренди земельної ділянки від 05.10.06 і який на сьогоднішній день є чинним; метою договорів для позивача було отримання у власність двокімнатної квартири в будинку типу А2 в мікрорайоні „Боздош-Еліт”, яку позивач отримала, а також отримання у власність трикімнатної квартири площею 99,2м2 та нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 383 м2 в будинку, будівництво якого було розпочато на орендованій земельній ділянці; метою договорів для відповідача було одержання у власність недобудови, яка знаходилася на орендованій земельній ділянці та одержання у власність земельної ділянки; на об'єкт незавершеного будівництва оформлено право власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області від 10.12.09; ні договором про оренду земельної ділянки, ні договором про співпрацю не встановлено кінцевий термін закінчення будівельних робіт, оскільки сторони при підписанні договору враховували можливість появи непередбачуваних обставин, які могли б вплинути на строки будівництва, а отже відсутні порушення стосовно будівництва 11 поверхового 34 квартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці; розірвання договору оренди земельної ділянки з ініціативи позивача, позбавило можливості виконувати умови договору про співпрацю від 17.03.08 і продовжувати будівництво 11-ти поверхового, 34-х квартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці, оскільки однією з вимог до забудовника для здійснення будівництва є наявність державного акту на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки або іншого документу на землю. Відповідач 1 вважає, що позивач намагається позбавити його права власності на об'єкт незавершеного будівництва та спростовує доводи позивача про те, що це право ним не підтверджено належними доказами.
Відповідач 2 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, в обгрунтування чого вказує наступне: він є неналежним відповідачем, оскільки на земельній ділянці, що належить позивачу, відсутнє будь-яке його майно, так як у зв'язку з тимчасовим припиненням фінансування виконання робіт згідно договору генерального підряду від 13.02.08, укладеного з відповідачем 1, було вивезено усю будівельну техніку та демонтовано належні тимчасові споруди; позовні вимоги суперечать чинному законодавству та правовій практиці Вищого господарського суду України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 є законним власником об'єкта незавершеного будівництва на належній позивачу земельній ділянці, а тому враховуючи рекомендації Вищого господарського суду Україні, викладені в „Узагальненні практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами” від 01.01.10, слід взяти до уваги, що вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруджень на спірній земельній ділянці, не можуть задовольнятися, якщо такі будівлі належать на праві власності певній особі. .
У судовому засіданні 29.09.10 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (орендодавець по договору) та відповідачем 1 (орендар по договору) укладено договір оренди земельної ділянки від 05.10.06, згідно якого позивач зобов'язався передати відповідачу 1 в строкове платне користування земельну ділянку для житлової забудови, а відповідач 1 зобов'язався прийняти таку земельну ділянку та використовувати її виключно відповідно до вищезазначеного цільового призначення, а також сплачувати орендну плату (п. 1.1. договору оренди земельної ділянки). Вказаний договір посвідчений 05.10.06 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. Строк дії договору оренди земельної ділянки з урахуванням додаткової угоди від 30.03.07 про внесення змін до нього договору сторонами визначено до 31.12.09.
Місце розташування земельної ділянки, яка стала предметом договору: Закарпатська область, м. Ужгород, Студентська набережна, б/н, кадастровий №2110100000:26:002:0012, площа земельної ділянки -0,1137 га. На момент укладення договору на земельній ділянці знаходилася недобудова готовністю 10% у відповідності до довідки КП „Ужгородське МБТІ” №1415 від 30.06.06, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ „Магістраль-Буд” та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 04.07.05 за р. №2445, зареєстрований в КП „Ужгородське МБТІ” (п. 1.2. договору оренди земельної ділянки).
На виконання умов договору оренди земельної ділянки між сторонами відбувся прийом-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки), про що складено акт.
Між позивачем та відповідачем 1 укладено договір від 17.03.07, виконання якого пов'язане з договором оренди земельної ділянки, оскільки він конкретизує та визначає мету та умови співпраці сторін за договором оренди земельної ділянки. Згідно п. 12 договору від 17.03.07 даний договір діє до досягнення кожною із сторін кінцевої мети, визначеної у пунктах 2 та 4 договору.
З п. 2. договору від 17.03.07 вбачається, що кінцевою та виключною метою позивача співпраці з відповідачем 1 на підставі цього договору та договору оренди земельної ділянки є одержання у власність позивача, чи власність вказаної ним особи: двокімнатної житлової квартири загальною площею 62,7м2 в мікрорайоні „Боздош” на першому поверсі в п'ятиповерховому будинку А2, будівництво якого здійснює відповідач 1; трикімнатної квартири загальною площею 99,2 м2 в будинку, будівництво якого здійснюватиметься відповідачем 1 на земельній ділянці; нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 383 м2, в будинку, будівництво якого здійснюватиметься відповідачем 1 на земельній ділянці
Згідно п. 3 договору від 17.03.07 кінцевою метою співпраці відповідача 1 з позивачем є одержання у власність: недобудови житлово-комерційного призначення, розташованої на земельній ділянці готовності 10% у відповідності до довідки КП „Ужгородське МБТІ” №1415 від 30.06.06, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ „Магістраль-Буд” та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 04.07.05 за р. №2445, зареєстрований в КП „Ужгородське МБТІ”; земельної ділянки, місце розташування якої - Закарпатська область, м. Ужгород, Студентська набережна, б/н, кадастровий №2110100000:26:002:0012, площею 0,1137 га, цільове призначення якої вказане у державному акті на право власності на земельну ділянку -для житлової забудови та комерційного використання.
Позивач виготовив проектну документацію, яка була затверджена наказом забудовника №18 від 30.09.08, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №63 від 28.02.08 та погоджена головним архітектором м. Ужгорода від 18.09.08. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області позивачу видано дозвіл №1499 від 02.10.08 на виконання будівельних робіт з будівництва 34 квартирного 11-ти поверхового житлового будинку по Студентській набережній в м. Ужгороді.
Встановлено, що на орендованій земельній ділянці та розпочато будівництво 11-ти поверхового 34-х квартирного житлового будинку. З цією метою між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір генерального підряду на виконання робіт по влаштуванню нульового циклу житлового будинку на Студентській набережній в м. Ужгород.
Як стверджує позивач та не заперечують відповідачі, будівництво житлового будинку було зупинено. Відповідач 1 пояснив, що причиною зупинення будівництва стало призупинення інвестування зазначеного будівництва, у зв'язку з світовою фінансовою кризою.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.11.09 у справі №17/77 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.10.06 та стягнення суми 9858,97 грн. позов задоволено частково та розірвано договір оренди земельної ділянки від 05.10.06. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.10 у справі №17/77 рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.09 у справі №17/77 залишено без змін.
Підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки стало невиконання відповідачем 1 умов договору щодо своєчасності внесення орендних платежів та припинення будівельних робіт по спорудженню багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці і з огляду на закінчення строку дії договору 31.12.09 зазначені будівельні роботи і не можуть бути виконані відповідачем до цього строку, а отже не може бути досягнута мета співпраці сторін, зокрема, позивача -одержання у власність трикімнатної квартири та не житлових приміщень у зазначеному будинку.
Позивач звертався до відповідача 1 з вимогою від 01.04.10 №668 у семиденний строк з моменту одержання вимоги повернути земельну ділянку. Однак, як стверджує позивач, відповідач 1 його вимогу не виконав, чим чинить перешкоди у користування його власність та завдає збитки.
Відповідач 1 у свою чергу стверджує, що позивач намагається позбавити його права власності на об'єкт незавершеного будівництва та подав докази у підтвердження належності йому права власності на вказаний об'єкт, а саме витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно №24741824 від 10.12.09, виданий комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород” Ужгородської міської ради Закарпатської області.
З вказаного витягу вбачається, що об'єкт незавершеного будівництва, фундамент незакінчене будівництво 11-ти поверховий 34-х квартирний житловий будинок належить відповідачу 1 на праві приватної власності. Підстава виникнення права власності: акт про право власності на земельну ділянку ЗК №0344414 від 27.07.06 Ужгородської міської ради; проектна документація погоджена головним архітектором міста б/н від 15.04.08; дозвіл на виконання будівельних №1499 від 02.10.08 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією; договір оренди земельної ділянки №4571 від 05.10.06 та акт прийому-передачі об'єкта оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає державній реєстрації у разі необхідності укладення правочину щодо об'єкта незавершеного будівництва.
З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається у примітці „для оформлення договору застави”.
До правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1, слід застосувати положення ст. 417 Цивільного кодексу України „Правові наслідки припинення права користування земельною ділянкою”.
Частина перша вказаної статті встановлює, що припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.
У ч. 2 ст. 417 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонено законом (житлові будинки, пам'ятки історії та культури тощо) або є недоцільним у зв'язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки, суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розміщена, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.
У зв'язку із наведеним, слід констатувати, що позивач передчасно звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки, як вбачається з матеріалів справи щодо незавершеного будівництвом 11-ти поверхового 34-х квартирного житлового будинку, сторони не вирішували питання пов'язані з недоцільністю знесення незавершеного будівництва, як того вимагає ч.2 ст.417 Цивільного кодексу України.
Тому, за вказаних обставин, у порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів свої позовні вимоги щодо відповідача 1, у зв'язку із чим у позові слід відмовити.
Щодо відповідача 2 залученого у справу, матеріалами справи встановлено, що на земельній ділянці позивача відсутнє будь-яке майно, яке належить відповідачу 2, у зв'язку із чим провадження щодо нього підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати відповідно до 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові до відповідача 1 відмовити повністю.
У частині позовних вимог до відповідача 2 припинити провадження у справі.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.10.