Справа № 167/328/24
Номер провадження 2/167/160/24
28 березня 2024 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАзПБ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 1) за договором позики № 78432174
від 16 березня 2023 року в розмірі 40000 грн.; 2) за кредитним договором № 8339870 від 18 травня 2023 року в розмірі 7900 грн.; 3) за кредитним договором № 101809635
від 18 травня 2023 року в розмірі 8500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Із змісту позовної заяви слідує, що 16 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78432174, а 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАзПБ» і ТОВ «1 БАНК» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.
Далі, 18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 8339870 та № 101809635, а 28 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАзПБ» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 28092023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорам.
Тобто, в межах даного позову об'єднано три позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі позики № 78432174 від 16 березня 2023 року і договорі факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року; 2) кредитному договорі № 8339870 від 18 травня 2023 року та договорі факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; 2) кредитному договорі № 101809635 від 18 травня 2023 року та договорі факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року.
Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами.
Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша - похідною від неї.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредитів), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.
Отже, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАзПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, підлягає поверненню.
Водночас слід роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-
Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.Б. Требик