27 березня 2024 року
м. Київ
справа №560/17661/23
провадження №К/990/4614/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,
Ухвалою Верховного Суд від 26 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 560/17661/23.
На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, обґрунтоване тим, що його виконання може завдати збитків приватному виконавцеві та його незалежній професійній.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 листопада 2023 року відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнив, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасував, прийняв постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнив.
Визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій 22 вересня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів у сумі 1333723,36 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22 вересня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 1211958,51 грн.
Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича розмір основної винагороди у сумі 121764,85 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що складається з основної винагороди приватного виконавця в сумі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, для зупинення виконання або дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Заявник не наводить будь-яке обґрунтування наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій та не надає докази того, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За викладених обставин Суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року варто відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
Відмовити представнику приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - адвокату Косяк Наталії Вікторівні в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 560/17661/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується
Суддя М. І. Смокович