05.10.2010 Справа № 17/71 (17/135)
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистри”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „ТД ”Єврокомфорт”, м. Ужгород у відкритому судовому засіданні за участю представників:
позивача -Хлопoніна В.О., представник за довіреністю;
відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 1152114 грн., включаючи 775302,30 грн. -основного боргу та 376811,70 грн. - пені
Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідачем не виконано договірні зобов'язання по оплаті поставлених для реалізації товарів та не повернуто нереалізований товар, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму, що становить предмет спору в частині основного боргу.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, втретє не забезпечив участі уповноваженого представника в засідання суду. Кореспонденція суду надсилалася йому за адресами зазначеними у позовній заяві -м. Васильків Київської області та м. Київ, а також у м. Ужгороді - за останнім місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долучених позивачем до матеріалів справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.10 кореспонденція суду по даній справі вручена відповідачу за адресою м. Київ, вул. Старокиївська ,10, тому належить вважати, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не виявив бажання прийняти участь у судовому розгляді справи.
За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,
суд встановив:
Сторонами укладено договір комісії від 12.01.10р., за умовами якого комітент - позивач у справі -доручає, а комісіонер -відповідач справі -приймає зобов'язання за винагороду від свого імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах комітента здійснювати всі дії з продажу товару, який належить комітенту на умовах найвигідніших для комітента, реалізовувати товар в строк 15 календарних днів від дати отримання товару від комітента. Відповідно до умов договору після закінчення строку реалізації товару, комісіонер зобов'язаний на протязі трьох робочих днів повернути комітенту нереалізований товар, якщо на протязі встановленого строку повернення товару у письмовій формі між сторонами не буде досягнуто згоди про продовження строку для реалізації такого товару. Комісійна винагорода комісіонеру виплачується шляхом утримання ним грошових коштів, які були отримані від реалізації товару. Ціни реалізації товару комісіонер встановлює відповідно до умов договору. Виручка, за вирахуванням суми комісійної винагороди, підлягає перерахуванню комітенту у повному обсязі та в строки встановлені договором. Сторони визначили умови відповідальності, зокрема, шляхом сплати комісіонером неустойки у вигляді пені в розмірі 1 % від вартості не повернутого вчасно товару за кожний день прострочки повернення.
Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, актами прийому-передачі, розрахунками позовних вимог, та з пояснень представника позивача встановлено, що позивач на протязі з 7 по 29 квітня 2010р. поставив відповідачеві для реалізації товару на загальну суму 775302,30 грн. Оскільки відповідач не реалізував зазначений товар та не повернув його позивачеві відповідно до умов договору, виникла його заборгованість перед позивачем на зазначену суму. Наведене підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вартості поставленого товару як заборгованості правомірні та підлягають задоволенню судом за приписами ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
Вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення грошових зобов'язань відповідно до умов договору, приписів ст. 549 Цивільного кодексу України та з урахуванням приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, підлягають задоволенню частково на суму 19859,82 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення пені належить відмовити як нарахованих без урахування зазначеного обмеження розміру пені.
Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 795 162,12 грн.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог, в іншій частині -судові витрати належить покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Єврокомфорт” (м. Ужгород, вул. Грушевського, 25, код 32944747) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистри” (03153, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров.5/6, код 32102681) заборгованість на суму 795162,12 грн. (сімсот дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят дві грн. 12 коп.), включаючи основний борг, пеню, та у відшкодування судових витрат -8114,50 грн. ( вісім тисяч сто чотирнадцять грн. 50 коп.).
2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.