Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "12" жовтня 2010 р.Справа № 17/1304
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від позивача Люшненко І.В. дов. №609 від 22.10.2009р.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)
до Приватного підприємства фірми "ЛЕС" (м.Житомир)
про стягнення 153373,00грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 153373,00грн. заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором оренди №22.05.63 від 05.12.2007р., в частині сплати позивачу орендної плати у встановлений договором строк.
В судовому засіданні 02.02.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 109247,60грн. заборгованості за виконані роботи згідно актів прийому-передачі робіт №ОУ-0001262, №ОУ-0001337.
08.06.2010р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог.
В судовому засіданні 24.06.2010р. представник позивача подав письмове додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому підтримав уточнені позовні вимоги.
20.07.2010р. відповідач подав письмові додаткові пояснення на додаткове обґрунтування позовних вимог, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2010р. подав письмові заперечення на відзив, в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 147039,00грн.
Представник відповідача в судове засідання 12.10.2010р. не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
В обґрунтування позовних вимог (позовна заява, заперечення на відзив (а.с. 3,4, 105,106) позивач посилається на наступне.
Згідно договору оренди від 05.12.2007р. №22.05.63 позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування обладнання для улаштування буроін'єкційних паль.
Відповідно до п. 2.3. Договору оренди приймання-передача обладнання для улаштування буроін'єкційних паль здійснюється в присутності уповноважених представників сторін та засвідчується актом приймання-передачі.
На виконання умов договору позивачем по акту приймання-передачі від 21.12.2007р. передано відповідачу у м. Києві на об'єкті по вул.Механизаторов, 2 в оренду обладнання для улаштування буроін'єкційних паль.
Позивач зазначає, що вищезазначене обладнання було передано відповідачу в оренду, що підтверджується листом від 26.02.2008р. за №15 в якому відповідач просить про тимчасове припинення договору оренди обладнання від 05.12.2007р. №22.05.63, у зв'язку з необхідністю його ремонту.
Суд вважає вимоги позивача необґрунтовані з наступних підстав.
05.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд" - орендодавець (позивач у справі) та Приватним підприємством фірмою "ЛЕС" - орендар (відповідач у справі), був укладений договір оренди №22.05.63 від 05.12.2007р. (а.с. 33,34).
Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно із ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Статтями 11 та 509 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу обладнання для улаштування буроін'єкційних паль - БІС-2; бетононасос.
Пунктом 1.2 вищезазначеного договору сторони встановили, що право користування на перелічене вище обладнання переходить від позивача до відповідача після підписання акту прийому-передачі всього обладнання.
Слід зазначити, що ухвалами суду від 20.07.2010р. та 16.09.2010р. суд зобов'язав позивача надати лист №15 від 26.02.2008р. на який посилається позивач як на підтвердження передачі відповідачу в оренду обладнання для улаштування буроін'єкційних паль - БІС-2; бетононасос.
Разом з тим, позивач не надав суду докази які підтверджують надання відповідачу в оренду обладнання для улаштування буроін'єкційних паль - БІС-2; бетононасос, а саме акт прийому-передачі обладнання та лист №15 від 26.02.2008р.
Твердження позивача про те, що були надані відповідачу послуги механізмів на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 05.12.2007р. №22.05.63 не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки в актах здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0001337, №ОУ-0001299, №ОУ-0001262 (а.с. 48-50) відсутнє посилання на зазначений договір, як на підставу надання послуг.
Крім того, згідно умов договору позивач зобов'язаний був надати позивачу в оренду обладнання для улаштування буроін'єкційних паль - БІС-2; бетононасос, а не послуги механізмів, як вказано в актах здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0001337, №ОУ-0001299, №ОУ-0001262 (а.с. 48-50).
Таким чином, твердження позивача про те, що надані відповідачу послуги механізмів на підставі укладеного між сторонами вищезазначеного договору не може бути прийняте до уваги суду, оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження виконання умов договору оренди від 05.12.2007р. №22.05.63.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання:_____________________2010р.
1 - в справу;
2 - позивачу
3 - відповідачу рек. з пов. за 2 адресами..