Рішення від 14.10.2010 по справі 6/1145

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2010 р.Справа № 6/1145

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Пилипчук Н.Д. - довіреність №21/74 від 15.02.2010р.;

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Вільна Україна" (м. Житомир)

про стягнення 31032,86 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31032,86 грн. заборгованості за неналежне виконання кредитного договору №2708 від 03.10.2008р., з яких: 20000,00 грн. - борг по простроченому кредиту, 8368,60грн.- заборгованість за несвоєчасно сплачені проценти, 1951,23грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 713,03грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду надала копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення ПП фірми "Вільна Україна", та копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП фірми "Вільна Україна".

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" (Позивач) та Приватним підприємством "Вільна Україна" (Відповідач) було укладено кредитний договір №2708 (а.с.8-13).

Згідно п.2.1 даного договору Кредитодавець (позивач) надає Позичальнику (відповідач) кредит на поточні потреби на наступних умовах: сума кредиту 12000,00грн., строк користування кредитом з 03.10.2008р. по 31.10.2008р., розмір плати за користування кредитом 25% річних.

Позичальник повертає кредит не пізніше 31.10.2008р. (п.2.3 договору від 03.10.2008р.)

Проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року (п.2.4 договору).

Додатковою угодою №1 від 18.10.2008р. до кредитного договору №2708 від 03.10.2008р. пункт 2.1 договору викладено в новій редакції в частині суми кредиту - 20000,00грн.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №С3570-510796 від 03.10.2008р. та №С3570-512282 від 1010.208р. (а.с.14).

Пунктом 4.4.1 кредитного договору від 03.10.2008р. сторони передбачили обов'язок позичальника забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати процентів та повернення кредиту не виконав, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 31032,86 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8368,60грн. - заборгованість по несвоєчасно сплаченими процентами, 1951,23грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 713,03грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, про що свідчать відповідні розрахунки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 20000,00грн. заборгованості по кредиту, 8368,60грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1951,23 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 713,03грн. пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом .

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями згідно ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Пеня є штрафною санкцією, якою визнається господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п.7.1 договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування за цим договором позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1 процентів від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене та перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства і умов договору та підлягає задоволенню в сумі 1951,23грн. та 713,03грн. відповідно.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, умов договору, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в сумі 31032,86 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8368,60грн. - заборгованість по несвоєчасно сплаченим процентам, 1951,23грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 713,03грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом.

Судові витраті по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вільна України" (10014, м.Житомир, провул.Каретний, б.6, кв.106, код 06949018)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22, код 14371869) - 31032,86 грн. заборгованості, з яких: 20000,00 грн. - борг по простроченому кредиту, 8368,60грн. - борг по несвоєчасно сплаченим процентам, 1951,23грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 713,03грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, а також 310,33грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 18 жовтня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

Попередній документ
11795563
Наступний документ
11795565
Інформація про рішення:
№ рішення: 11795564
№ справи: 6/1145
Дата рішення: 14.10.2010
Дата публікації: 27.10.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Житомирської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування