Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "12" жовтня 2010 р.Справа № 5/1084
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Басюк О.Л. - дов. №12/07 від 01.07.10.
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (м. Київ)
до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (м. Новоград-Волинський)
про стягнення 321396,75грн
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 321396,75грн за виконані підрядні роботи, з яких 274360,80грн - основний борг, 9053,90грн - інфляційні втрати, 5006,14грн - 3% річних та 32975,91грн - пеня.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 32975,91грн. Решту позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 15.12.09. між сторонами було укладено договори підряду №15, №16, №17, №239, №240, №241, згідно умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" являвся підрядником. Зазначив, що позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав, а відповідач - не сплатив за проведені підрядні роботи, тому в останнього виникла заборгованість у сумі 274360,80грн. Просив суд закінчувати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (позивач) звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 321396,75грн за виконані підрядні роботи, з яких 274360,80грн - основного боргу, 9053,90грн - інфляційних втрат, 5006,14грн - 3% річних та 32975,91грн - пені, обгрунтовуючи вимоги договорами підряду №15, №16, №17, №239, №240, №241 від 15.12.09.; актами приймання виконаних підрядних робіт; довідками форми КБ-3; дефектними актами; локальними і зведеними кошторисами; договірними цінами; вимогами ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625, 853, 854 ЦК України.
Разом з тим, позивачем у судовому засіданні надано письмове клопотання про прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 32975,91грн (а.с. 35, т.2).
Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позовних вимог щодо стягнення пені, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій частині, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства й не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 32975,91грн на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про стягнення 274360,80грн - основного боргу, 9053,90грн - інфляційних втрат, 5006,14грн - 3% річних суд приходить до висновку про задоволення їх у повному обсязі, враховуючи таке.
15.12.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (підрядник) та Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (замовник) укладено:
- договір підряду №15 (а.с. 36-37, т.1), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі гарнізонного будинку офіцерів Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 69956,40грн, в тому числі ПДВ - 20% 11659,40грн;
- договір підряду №16 (а.с. 59-60, т.1), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі №3/56 Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 22200,00грн, в тому числі ПДВ - 20% 3700,00грн;
- договір підряду №17 (а.с. 78-79, т.1), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі №3/54 Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 6206,40грн, в тому числі ПДВ - 20% 1034,40грн;
- договір підряду №239 (а.с. 97-98, т.1), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі №3/56 Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 6499,20грн, в тому числі ПДВ - 20% 1083,20грн;
- договір підряду №240 (а.с. 120-121, т.1), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі №3/56 Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 84499,20грн, в тому числі ПДВ - 20% 14083,20грн;
- договір підряду №241 (а.с. 1-2, т.2), за яким підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника поточний ремонт системи опалення з гідрохімічним очищенням будівлі №3/56 Новоград-Волинської КЕЧ району. Ціна договору складає 84999,60грн, в тому числі ПДВ - 20% 14166,60грн.
Відповідно до п.2.2. вказаних вище договорів кінцева ціна договору визначається по фактично виконаних об'ємах і актах виконаних робіт, у цінах на момент їх оплати.
Оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт за затвердженими актами форми КБ-2в, КБ-3. Оплата по даному договору здійснюється з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт (п.п.3.1.-3.2. договорів).
Згідно п.3.3. договорів підряду кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше грудня 2009р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених у процесі приймання недоліків.
На виконання умов договорів підряду №15, №16, №17, №239, №240, №241 від 15.12.09. позивач виконав відповідачеві обумовлені договорами та зведеними і локальними кошторисами роботи на загальну суму 274360,80грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (типова форма КБ-2в) (а.с. 53-57, 73-76, 92-95, 115-118, 139-143, т.1; 19-22, т.2 ) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (а.с. 58, 77, 96, 119, 144, т.1; 23, т.2).
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав.
Тому, станом на день звернення з позовом до суду у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у сумі 274360,80грн (69956,40грн + 22200,00грн + 6499,20грн + 6206,40грн + 84499,20грн + 84999,60грн).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).
Згідно з вимогами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525, 526 ЦК України).
Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 274360,80грн.
Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 9053,90грн - інфляційних втрат і 5006,14грн - 3% річних.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що їх суми нараховані правильно, відповідно до вимог чинного законодавства, тому задовольняє позов у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 9053,90грн та 3% річних у розмірі 5006,14грн.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати за виконані підрядні роботи суду не надав.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 274360,80грн - боргу, 5006,14грн - 3% річних та 9053,90грн - інфляційних втрат обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому задовольняє позов у повному обсязі. У частині стягнення пені в розмірі 32975,91грн суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки, відповідач не оплатив виконані позивачем підрядні роботи, чим спонукав останнього звернутися з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 39; р/р 35213001004143 в ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039; ідент. код 07760151)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; р/р 26003010049583 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; ідент. код 32492718):
- 274360,80грн - боргу;
- 5006,14грн - 3% річних;
- 9053,90грн - інфляційних втрат;
- 3213,97грн - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита;
- 236,00грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 32975,91грн.
4. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 32975,91грн припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині й відмову прийнято господарським судом.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяБрагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 15.10.10.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)
3 - відповідач (рек. з повід. про вруч.)