Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "12" жовтня 2010 р. Справа № 18/1866
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Радченко Ю.В. - старший юрисконсульт, довіреність №437-О від
08.02.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)
до Мирославського сільського споживчого товариства (с.Скраглівка Бердичівський район)
про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення 26144,00грн.,
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 26144,00грн. заборгованості за кредитним договором №МК 259-07 БО від 18.09.2007 року, з яких: 23686,49грн. основного боргу та 974,46грн. пені та 1483,05грн. штрафних санкцій та звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 257,3кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Малосілка, вул.Леніна, 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.04.2010р. провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Житомирської області справи №4/92-Б про визнання банкрутом Мирославського сільського споживчого товариства.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.05.2010р. по справі №4/92-Б затверджено реєстр вимог кредиторів Мирославського сільського споживчого товариства з включеними до нього вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на суму 23686,49грн. основного боргу; та включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 974,46 грн. пені та 1483,05 грн. штрафних санкцій, які підлягають задоволенню у шосту чергу.
Таким чином, господарський суд Житомирської області у справі №4/92-Б про визнання банкрутом Мирославського сільського споживчого товариства вирішив питання щодо заявлених у даній справі вимог позивача до Мирославського сільського споживчого товариства. У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 20.09.2010р. поновив провадження у даній справі та призначив засідання суду на 12.10.2010р.
Представник позивача в судове засідання надав клопотання, в якому позивач, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.05.2010р. по справі №4/92-Б затверджено реєстр вимог кредиторів Мирославського сільського споживчого товариства з включеними до нього вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на суму 23686,49грн. основного боргу, який віднесено до першої черги вимог, а 974,46 грн. пені та 1483,05 грн. штрафних санкцій включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком, які підлягають задоволенню у шосту чергу. Враховуючи вищевикладене, позивач, керуючись п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, п.п. 54, 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", просить припинити провадження у справі №18/1866 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Мирославського сільського споживчого товариства про стягнення 26144,00грн. заборгованості за кредитним договором №МК 259-07 БО від 18.09.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 257,3кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Малосілка, вул.Леніна, 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.58).
Приписами п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої ст.80 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п.2 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі №18/1866 припинити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя
друк. 3 прим.
1- в справу
2,3- сторонам