Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "05" жовтня 2010 р.Справа № 8/82-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача Ткач Ю.Ю. - дов. від 07.04.10р.
Врублевський О.О. - дов. від 19.07.10р.
Яковець В.І. - директор
від відповідача Кравченко Н.М. - дов. №1.20/1-451 від 12.02.10р.
Заворотнюк Л.М. - дов. №1.20/1-454 від 12.02.10р.
від третіх осіб: не з'явились
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (м. Житомир)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування" (м. Житомир);
Приватного підприємства "Скімен-К" (м. Житомир)
про скасування рішення Адміністративної колегії від 09.04.10 №1.16/-20р.
Розгляд спору продовжено за погодженням сторін.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.10р. №1.16/-20р.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та просили суд задовольнити позов. Зазначили, що висновок відповідача про вчинення ним антиконкурентних узгоджених дій є помилковим та не відповідає обставинам справи.
Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснили, що спірне рішення є обгрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства. Просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив №237 від 04.10.10р., в якому позовні вимоги підтримує та просить суд скасувати спірне рішення від 09.04.10р. №1.16/-20р.
Представник третьої особи - Приватного підприємства "Скімен-К" в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.17/-95р від 08.12.09р. розпочато розгляд справи проти ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування", ТОВ "Юлтис" та ПП "Скімен-К" за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
В ході розгляду зазначеної справи встановлено наступне:
У 2008 році були проведені торги (тендер) на закупівлю продуктів харчування за державні кошти, а саме:
1) продуктів молочних та інших для Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради (перші торги);
2) круп для Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 м. Житомира (другі торги);
3) м'яса свіжого та замороженого для Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 м. Житомира (треті торги);
4) м'ясопродуктів (ковбаси та сосисок) для Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 м. Житомира (четверті торги);
5) м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці для Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 м. Житомира (п'яті торги);
6) продукції рибної для Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 м. Житомира (шості торги).
Оголошення про закупівлю продуктів харчування були надруковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 17.03.2008р.
Для участі у всіх зазначених торгах тендерні пропозиції подали позивач - ТОВ "Юлтис" та треті особи - ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" і ПП "Скімен-К".
В результаті аналізу матеріалів справи встановлено, що вищезазначені учасники тендеру узгодили між собою умови участі у вказаних вище процедурах закупівлі, чим порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, при розгляді справи встановлено, що, по перших торгах: пропозиції позивача мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки з пропозиціями інших учасників торгів; учасниками запропоновані однакові умови розрахунків та однаковий термін постачання з моменту отримання замовлення; всі учасники надали копію посвідчення якості продукції одного виробника; на розкритті тендерних пропозицій був присутній лише представник ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування". По других торгах: пропозиції ТОВ "Юлтис" мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки з пропозиціями інших учасників торгів; учасниками надані копії однакових сертифікатів якості та картонок аналізу круп; на сертифікатах та картонках наданих позивачем також проставлені печатки ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування". По третіх торгах: пропозиції всіх учасників торгів мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки. По четвертих торгах: пропозиції позивача також мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки з пропозиціями інших учасників торгів; учасниками надані копії однакових сертифікатів якості; на сертифікатах якості, наданих позивачем проставлені печатки ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування". По п'ятих торгах: пропозиції учасників торгів мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки; учасниками надано посвідчення під однаковим номером, одного виробника. По шостих торгах: пропозиції ТОВ "Юлтис" мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, однакові помилки з пропозиціями інших учасників торгів; учасниками надані однакові сертифікати, протоколи та висновки з однаковими номерами та датами їх видачі; на сертифікатах, наданих позивачем також проставлені печатки ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування".
Переможцем у всіх зазначених торгах стало ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" з найнижчою ціновою пропозицією. Цінові пропозиції ТОВ "Юлтис" та ПП "Скімен-К" перевищували вартість закупівлі, запропоновану ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування".
На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що позивач та треті особи узгоджували свою поведінку (координацію) під час формування тендерних (цінових) пропозицій для участі у торгах шляхом надання пропозиції "прикриття" для забезпечення перемоги ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування", чим порушили законодавство про захист економічної конкуренції, а саме пункт 1 статті 50, пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
22.02.10р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адреси позивача та третіх осіб листами №1.20/5-552, №1.20/5-553 та №1.20/5-554 були надіслані витяги з подання від 22.02.10р. №1.18/-33Пд "Про попередні висновки у справі №4.7.1-95/2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель продуктів харчування у 2008р".
У відповідь на вищезазначені подання на адресу відповідача 05.03.10р. та 11.03.10р. від позивача та третьої особи - ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" надійшли заперечення на подання з попередніми висновками у справі.
За результатом розгляду зазначеної справи 09.04.10р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-20р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.8-15), яким визнано дії Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" та "Приватного підприємства "Скімен-К" під час участі у відкритих торгах на закупівля продуктів харчування за державні кошти для Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради і для Центральної міської лікарні №1 м. Житомира порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Крім того, за вчинення вказаного порушення адміністративна колегія постановила, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на позивача та третіх осіб штраф.
Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.
Проте, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно ч.1 ст. 5 вищезазначеного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 6 вищезазначеного Закону передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Як передбачено п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Судом встановлено, що працівник позивача, який готував тендерні пропозиції в електронному вигляді, спілкувався з технічним працівником ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування", якому було доручено підготувати документи для участі у зазначених торгах і надавав йому роз'яснення щодо підготовки документів. Вказане також підтверджується тим, що тендерні пропозиції всіх учасників мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, містять однакові помилки.
Факт спілкування підтверджує сам позивач в позовній заяві і не заперечувалось його представниками в засіданні суду.
Таке спілкування працівників відповідних підприємств, які є конкурентами на торгах, на думку територіального відділення АМК, дозволяло їм бути обізнаними зі змістом їх тендерних пропозицій, зокрема з ціною, що, в свою чергу, давало їм можливість узгоджувати свої дії під час підготовки тендерних пропозицій та підготувати останні у вигляді, який забезпечив би перемогу одному з них.
Крім того, узгодження дій позивача та третіх осіб призвело до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За висновками територіального відділення АМК змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому й конкуренція між ними. На проведених торгах на закупівлю молока рідкого не існувало конкурентного середовища, в зв'язку з чим узгоджені дії учасників торгів спотворили результати торгів.
Також слід зазначити, що на сертифікатах та картонках, наданих позивачем були проставлені печатки ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування", що також свідчить про антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівел
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Оскільки, позивач та треті особи вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.
Крім того, як передбачено ст. 59 зазначеного Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд вважає, що підстави для скасування спірного рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.10р., передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.
Така правова позиція і Вищого господарського суду України, про що свідчить Постанова Вищого господарського суду України від 24.11.09р. у справі №16/189/09.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.10р. №1.16/-20р.
Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, і тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. N2210-III (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. N3659-XII (зі змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: "_____" __________ 2010р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу
4,5 - третім особам