Справа № 134/179/24
2/134/140/2024
28 березня 2024 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кантонистої О.О., розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
24 січня 2024 року адвокат Безсмертний С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі ТОВ «ФК «Дінеро») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 26 січня 2024 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро» задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12213, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07 лютого 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь держави судовий збір в сумі 1453,44 грн.; у стягненні з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. - відмовлено.
Копія даного рішення отримана представником позивачки - адвокатом Безсмертним С.М. 15 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26 березня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Безсмертний С.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 134/179/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 26 березня 2024 року в задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Безсмертного С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено, оскільки судом при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати.
Копія даної ухвали отримана представником позивачки - адвокатом Безсмертним С.М. 27 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
27 березня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Безсмертний С.М. через систему «Електронний суд» подав аналогічну заяву про ухвалення додаткового рішення разом із заявою про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглядаючи повторно подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. п. 7, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Як регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В силу ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Безсмертний С.М. повторно звертається до Крижопільського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка вже була предметом розгляду, за результатами якого суд відмовив у її задоволенні.
Зважаючи на викладене, чергове ідентичне звернення із заявами для вирішення питань, які вже вирішено судом, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами.
Суд зауважує, що представник позивачки має право оскаржити ухвалу від 26 березня 2024 року в апеляційному порядку, натомість подає аналогічну заяву.
При таких обставинах, у зв'язку із зловживанням представником позивачки - адвокатом Безсмертним С.М. своїми процесуальними правами, його заява про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» 27.03.2024 року, в порядку ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Постановлення даної ухвали не є обмеженням представника позивачки у доступі до правосуддя, оскільки останній не позбавлений можливості апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2024 року та ухвали суду від 26 березня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 2, 44, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Залишити без розгляду заяву представника позивачки - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: