Постанова від 26.03.2024 по справі 160/24491/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24491/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року (суддя Неклеса О.М.) по справі №160/24491/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЛЛАН-ПАК» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000036/1,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000037/1,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000038/1,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 №UA110170/2023/000039/1,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 №UA110170/2023/000040/1,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 №UA110170/2023/000041/l,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA110170/2023/000042/1.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої

інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ТОВ “АЛЛАН-ПАК” уклало контракт від 14.01.2022 № U001 та додаток до нього Специфікація № 12 від 03.07.2023 з “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED” Китай на закупівлю поліпропіленової плівки. За період з 18.09.2023р по 20.09.2023р. товар надійшов до України в семи партіях (контейнерах).

Особою відповідальною за декларування згідно договору про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, визначено ФОП ОСОБА_1

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170003227U6 від 18.09.2023 заявлено першу партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №КС230768А-1 та CMR від 12.09.2023 №361087.

До декларації надано наступні документи:

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 №U001.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768.

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206.

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-1,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440.

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288.

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301.

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302.

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974.

- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2.

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10.

- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №361087. 20. Рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №06092023-1.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість першої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення першої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 18.09.2023 отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226567 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003227U6 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №Ш01 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003227U6, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 01.07.2023 б/н та від 27.06.2023 б/н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 01.07.2023 б/н та від 27.06.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076801, batch 2306316356 та 2306316382, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс” від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 361087 перевезення виконано підприємством ТОВ “Дніпротранссервіс”. До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс”.

Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-10 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства.

18.09.2023 отримано повідомлення відповідача декларанту №226594 в якому посадова особа зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.

18.09.2023 в повідомлені відповідача №226596 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000036/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

18.09.2023 у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003245U7 з застосуванням гарантії в розмірі 40605,59 грн. (мито - 020 вид платежу складає 9494,11 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 31111,48 грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170003239U9 від 18.09.2023 заявлено другу партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №КС230768А-3 та CMR від 12.09.2023 №0001765. До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-3,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №Н8123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про надання транспорно-експедиційних послуг від 01.09.2023 №915,

- договір про організацію автотранспортних перевезень від 26.06.2023 №26062023-1,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №0001765,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №05092023-3.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість другої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення другої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226585 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003239U6 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003239U6, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 01.07.2023 б/н та від 27.06.2023 б/н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 01.07.2023 б/н та від 27.06.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076801, batch 2306316356 та 2306316382, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та TOB “РВ ДАФ+” від 26.06.2023 № 26062023-1, між TOB “РВ ДАФ+” та ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 0001765 перевезення виконано перевізником ФОП ОСОБА_4 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючі дані про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ “РВ ДАФ+”, між ТОВ “РВ ДАФ+” та ФОП ОСОБА_4 . Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-13 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахуванням зазначених аргументів.

18.09.2023 отримано повідомлення Відповідача декларанту №226606, в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи.

Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.

18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226607 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000034/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

18.09.2023 у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003246U6 з застосуванням гарантії в розмірі 22390,11 грн. (мито - 020 вид платежу складає 5235,1 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 17155,01 грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170002754U5 від 18.04.2023 заявлено третю партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №KL230768A-3 та CMR від 13.09.2023 №361070. До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-3,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ(Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 13.09.2023 №361070,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 13.09.2023 №06092023-2.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість третьої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення третьої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226577, в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003229U4 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003227U6, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 03.07.2023 б/н та від 29.06.2023 б/н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 03.07.2023 б/н та від 29.06.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076803, batch 2306111482 та 2306111565, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс” від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 13.09.2023 № 361070 перевезення виконано підприємством ТОВ “Дніпротранссервіс”. До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс”.

Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-11 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.

18.09.2023 було отримано повідомлення Відповідача декларанту №226599, в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.

18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226596 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000037/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

18.09.2023 у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003247U5 з застосуванням гарантії в розмірі 40278,52 грн. (мито - 020 вид платежу складає 9417,64 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 30860,88 грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170003238U0 від 18.09.2023 заявлено четверту партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №KL230768A-1 та CMR від 12.09.2023 №0001791. До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 N206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-1,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про надання транспорно-експедиційних послуг від 01.09.2023 №915,

- договір про організацію автотранспортних перевезень від 26.06.2023 №26062023-1,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №0001791,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №05092023-2.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість тільки четвертої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки четвертої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226590 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003238U0 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003238U0, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 03.07.2023 б/н, від 29.06.2023 б/н та від 02.07.2023 б/н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 03.07.2023 б/н, від 29.06.2023 б/н та від 02.07.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076803, batch 2306111482, 2306111565, 2306111549, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

3. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

4. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та TOB “PB ДАФ+” від 26.06.2023 № 26062023-1, між TOB “PB ДАФ + ” та ФОП ОСОБА_4 від 01.09.2023 №915. Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 0001791 перевезення виконано підприємством ФОП ОСОБА_4 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ “РВ ДАФ+”, між TOB “РВ ДАФ+” та ФОП ОСОБА_4 .

Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-12 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування вище зазначених аргументів.

18.09.2023 було отримано повідомлення Відповідача декларанту №226611 в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.

18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226617 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000038/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

18.09.2023, у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003248U4 з застосуванням гарантії в розмірі 41277,09 грн. (мито - 020 вид платежу складає 9651,12 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 31625,97грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170002770U8 від 15.08.2023 заявлено п'яту партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №KL230768A-2 та CMR від 14.09.2023 №361089. До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-2,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928.

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №361089,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №06092023-3.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість тільки п'ятої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки п'ятої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)- Дніпро (Україна).

Декларантом 19.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226652 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 19.09.2023 №23UA110170003257U0 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 19.09.2023 №23UA110170003257U0, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 01.07.2023 б/н та від 29.06.2023 б/н, від 02.07.2023 б/н, від 03.07.2023 б/ н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 01.07.2023 б/н та від 29.06.2023 б/н, від 02.07.2023 б/ н, від 03.07.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076801, №U223076803 batch 2306316382 та 2306111482, 2306111549, 2306111565, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс” від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 361089 перевезення виконано підприємством ТОВ “Дніпротранссервіс”. До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Дніпротранссервіс”.

Декларант направив листа митниці від 19.09.2023 №19/09-1 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.

19.09.2023 було отримано повідомлення відповідача декларанту №226657, в якому посадова особа відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.

19.09.2023 в повідомлені відповідача №226664 отримано Рішення про коригування митної вартості від 19.08.2023 №UA110170/2023/000040/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

19.09.2023 у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003265U6 з застосуванням гарантії в розмірі 29611,04 грн. (мито - 020 вид платежу складає 6923,44грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 22687,60 грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170003258U9 від 19.08.2023 заявлено шосту партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №КС230768А-2 та CMR від 14.09.2023 №538343.

До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 №U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-2,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- Акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про організацію автотранспортних перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 28.03.2023 №28032023-4,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №538343,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №07092023-3.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість шостої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки шостої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 19.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226672 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 19.09.2023 №23UA110170003258U9 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003238U0, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника від 27.06.2023 б/н. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 27.06.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) №U223076801, batch 2306316356, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 від 28.03.2023 № 28032023-4. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 538343 перевезення виконано підприємством ФОП ОСОБА_5 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .

Декларант направив листа митниці від 19.09.2023 №19/09-2 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.

19.09.2023 було отримано повідомлення відповідача декларанту №226675, в якому посадова особа відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1, 7271 дол.США/кг.

19.09.2023 в повідомлені відповідача №226676 отримано рішення про коригування митної вартості від 19.08.2023 №UA110170/2023/000041/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

19.09.2023, у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003266U5 з застосуванням гарантії в розмірі 42520,63 грн. (мито - 020 вид платежу складає 9941,87 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 32578,76 грн).

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД 23UA110170003258U9 від 20.08.2023 заявлено сьому партію товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом від 21.07.2023 №KL230768B та CMR від 14.09.2023 №149294.

До декларації надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,

- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,

- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,

- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768B,

- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,

- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,

- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,

- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,

- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,

- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,

- договір про організацію автотранспортних перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 06.09.2023 №06092023-2,

- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,

- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №149294,

- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №07092023-3.

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість сьомої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення сьомої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).

Декларантом 20.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226704 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:

1. ТОВ "АЛЛАН-ПАК" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 20.09.2023 №23UA110170003269U2 заявлено партію товару: товар №1 “біаксеальна орієнтована поліпропіленова плівка” та товар №2 “Неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не пориста, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару” імпортовану за контрактом від 14.01.2022 №U001 та специфікацією №12 від 03.07.2023 до нього з компанією “ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED.”, Китай. Відповідно до графи 31 ЕМД від 18.09.2023 №23UA110170003227U6, виробником товару є компанія “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd..”, торгова марка - “Kinlead”. Відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.01.2022 №U001, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” від 01.07.2023 б/н, 15.06.2023 б/н, від 27.06.2023 б/н, від 03.07.2023 б/н, від 29.06.2023 б/н та від 02.07.2023 б/н. Проте, у вказаних документах відсутні посилання на компанію “Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.” як на виробника товару.

2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.

3. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) № U223076801 та 223076801, batch 2306316382; 2305390457; 2306316356; 2306111565; 236111482; 2306312364, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов'язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ТОВ “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422, між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ “Вест Транс Логістік” від 06.09.2023 № 06092023-2. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 149294 перевезення виконано підприємством ТОВ “Вест Транс Логістік”. До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ “Вест Транс Логістік”

Декларант направив листа митниці від 20.09.2023 N 20.09-1 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.

20.09.2023 було отримано повідомлення відповідача декларанту №226711, в якому посадова особа відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості для товару №1 - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг, вартість товару №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визначеній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 23.05.2023 №UA100320/2023/13274 - 2,32 дол.США/кг.

20.09.2023 в повідомлені відповідача №226721 отримано Рішення про коригування митної вартості від 20.08.2023 № UA110170/2023/000042/1 в електронному вигляді в форматі ХРЭ/РБЕ підписане КЕП. Графа 33 “Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості” не заповнена.

20.09.2023, у відповідності п.7 ст. 55 МКУ, декларантом було подано та оформлено ЕМД № 23UA110170003280U0 з застосуванням гарантії в розмірі 42520,63 грн. (мито - 020 вид платежу складає 3827,09 грн; ПДВ - 028 вид платежу складає 47170,56 грн).

Не погодившись зі спірними рішеннями про коригування заявленої митної вартості товару позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У спірному випадку встановлено, що підставою для відмови в розмитнені товару за митною вартістю визначеною Декларантом, в усіх вищеописаних випадках, стала позиція Митниці про те, що:

1. У сертифікатах якості виданих компанією “ZhejiangKinleadlnnovativeMaterialsCo., Ltd.” не вказано, що вона є виробником товару.

2. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (oder), butch, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.

3. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.

4. Для підтвердження вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польша)- Дніпро (Україна), яке виконується на підставі договору між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП Четверик (ФОП Четверик виконує функції експедитора та організовує перевезення товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна), Відповідач вимагає надати бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг залученими експедитором підрядними транспортними організаціями - безпосередніми перевізниками, зазначеними в автотранспортних накладних (CMR).

З'ясувавши обставини, з якими відповідач пов'язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставною позицію митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Так, стосовно позиції Митниці про розбіжності інформації, наведеній в сертифікатах якості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що сертифікат якості не визначає вартості товару, він не входить до переліку документів, зазначених в п.2 ст. 53 МКУ і тому сумніви митного органу у відповідності сертифіката відповідній партії не впливають на розрахунок митної вартості.

Щодо позиції Митниці про ненадання до митного оформлення документів, які стосуються вартості тари, пакування, страхування, маркування, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що Митницею не було враховано умов поставки, які визначені зовнішньоекономічним контрактом.

Так, п. 2.1 Контракту визначено: “Ціни на товар, вказані в специфікаціях, встановлюються в доларах США. Ціна включає вартість тари, упаковки, страхування, маркіровки товару.”, в специфікації зазначено, що “всі ціни вказані на умовах FOB NINGBO (Інкотермс 2010)”.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з умовами контракту до ціни товару включено не тільки витрати на тару, упаковку, страхування та маркування, які оплачує продавець до доставки товару в порт NINGBO, а і всі витрати в порту, в тому числі навантаження на борт судна.

Стосовно позиції митниці про не підтвердження транспортних витрат за маршрутом Гданськ (Польша)- Дніпро (Україна), слід зазначити те, що з цією метою, для підтвердження вартості транспортування за маршрутом NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна), позивачем до митного оформлення були надані наступні документи: Договори на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення TOB “АЛЛАН-ПАК” та TOB “Єврофорвард Сервіс” від 01.04.2022 №010422 (морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща), а також між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_6 від 11.10.2022 №11/10 (автотранспортне перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна). Транспортні документи (коносамент та автотранспортні накладні CMR); Акти виконаних транспортних послуг, Рахунки на сплату послуг транспортування, перевантаження та експедиційних послуг. Заявки на транспортування, платіжні доручення про сплату транспортних послуг. Договори між експедиторами та безпосередніми перевізниками, зазначеними в автотранспортних накладних (автотранспортне перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна). Всі витрати Позивача за маршрутом NINGBO (Китай)-Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) відбувались на виконання договорів від 01.04.2022 №010422 та від 11.10.2022 №11/10.

Стосовно аргументів Митниці про те, що відповідно до автотранспортних накладних CMR перевезення здійснювалося іншими особами, ані ж з тими, з якими позивачем укладено Договори на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення (TOB “Єврофорвард Сервіс”, ФОП ОСОБА_6 ), слід зазначити те, що Договори на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення передбачали можливість залучення експедитором для здійснення перевезення третьої сторони, а тому посилання Митниці на те, що в CMR визначені інші перевізники є безпідставними і такими, що не спростовують правильність визначення транспортних витрат.

Стосовно позиції Митниці про те, що заявлені в МД витрати на транспортування не відповідали банківським платіжним документам, які надані позивачем на підтвердження факту оплати транспортних послуг, слід зазначити те, що Митницею не враховано умови Договору на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення укладеного між ТОВ “АЛЛАН-ПАК” та ФОП ОСОБА_6 від 11.10.2022 №11/10 (автотранспортне перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна). Так, положеннями Договору визначено, що умови здійснення перевезення визначаються в письмовій заявці-дорученні. Згідно із поданими заявками перевезення повинно бути здійснено за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро, вул.Молодогвардійська, 6 (адреса розвантаження); адреса розмитнення: АДРЕСА_1 .

Отже за умовами договору вантаж повинен бути перевезений на визначену позивачем адресу: Дніпро, вул.Молодогвардійська, 6.

За фактом здійснення перевезення, перевізником виставлено рахунки-фактури, які датовані вереснем 2023 року, оплата по яких була здійснена вже після митного оформлення товару та прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Отже, не подання позивачем до митного оформлення документів щодо підтвердження фактичної оплати транспортних послуг, які надані ФОП ОСОБА_6 , пов'язано з відсутністю таких документів у позивача на момент митного оформлення товару. Натомість, позивачем до митного оформлення було надано заявки на перевезення, рахунки-фактури, в яких визначена вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягала оплаті позивачем та які підтверджували заявлену декларантом вартість транспортних витрат.

Отже, твердження Митниці про те, що до митного оформлення не було надано документів, які б в повній мірі підтверджували транспортні витрати, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши обставини, з якими митний орган пов'язував те, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем до митного оформлення документи щодо визначення митної вартості, дозволяли перевірити правильність визначеної декларантом митної вартості товару.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем усіх додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов'язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24491/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошено 26.03.2024

Повне судове рішення складено 27.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк