25 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19261/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі №160/19261/22.
Державна податкова служба України, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 14 грудня 2023 року його копії (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, з огляду на доставлення копії ухвали в електронний кабінет скаржника 13.12.2023 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставлення копії рішення в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд", 04 березня 2024 року, звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року скаржник отримав 11 березня 2023 року (з огляду на положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет скаржника 08.03.2024 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 березня 2024 року.
На виконання вимог ухвали суду, від Державної податкової служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою, оголошення воєнного стану в Україні, що вплинуло на можливість скаржника дотриматись строку на апеляційне оскарження.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, суд виходить наступного.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Державною податковою службою України отримано 14 грудня 2023 року.
Первинноподану апеляційну скаргу повернуто ухвалою суду від 26 лютого 2024 року з підстав ненадання документу про сплату судового збору.
Обставини, які слугували підставою для повернення першої апеляційної скарги, скаржником було усунуто лише при повторному зверненні з апеляційною скаргою, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору від 20 лютого 2024 року.
Разом з тим, скаржником не було наведено причин неможливості подання платіжного доручення від 20 лютого 2024 року до повернення судом першої апеляційної скарги - 26 лютого 2024 року.
Окрім того, за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного часу органи державної влади здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Так, у період з початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду і по сьогоднішній день військовий стан в Україні триває.
Водночас, Державна податкова служба України у зазначений період часу своєї діяльності не припиняло, а тому посилання скаржника на введення воєнного стану не є поважним.
При цьому, посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин є необґрунтованими, оскільки вони стосуються суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/19261/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 березня 2024 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов
суддя С.В. Сафронова