21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17122/23
Головуючий суддя І інстанції - Бухтіярова М.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Бишевської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/17122/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 10.05.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року в задоволенні адміністративного ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року в адміністративній справі №160/17122/23 було скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 10.05.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 було подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням наведеного судового рішення.
В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначила, що здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення суду Головне управління протиправно зменшило індивідуальний коефіцієнт заробітку з 1, 43809 (Заробітна плата врахована по 30.11.2014) на 1,24339031 (заробітна плата врахована по 28.02.2021). Зауважено, що рішенням суду було зобов'язано змінити тільки показник середньої заробітної плати, а тому, на виконання рішення суду середньомісячний показник заробітку для обчислення повинен складати 13113.67 (9118,81 *1,43809).
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були доводи останньої стосовно протиправного зменшення позивачем індивідуального коефіцієнту заробітку з 1, 43809 (Заробітна плата врахована по 30.11.2014) на 1,24339031 (заробітна плата врахована по 28.02.2021) при проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення.
Отже, позивач незгодна саме з діями відповідача по виконанню судового рішення в частині, що не була предметом даного судового розгляду, тому як оцінка розміру коефіцієнту, що має застосовуватись при перерахунку пенсії, колегією суддів не надавалась.
Відтак, з огляду на наведені обставини справи, заява позивача про встановлення судового контролю у вигляді надання звіту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя С.В. Сафронова
суддя Н.А. Бишевська