27 березня 2024 року справа №200/816/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: позивача - Разборського І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 200/816/24 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФУ, відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року у розмірі 17963.91 грн.; стягнути заборгованість з виплати пенсії з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року у сумі 17963.91 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що в межах справи №200/11618/21 не вирішувався спір щодо правильності визначення правового статусу боргу з пенсії і підстав його виплати позивачу, оскільки позивачу на час прийняття судового рішення пенсія не була перерахована і розміру заборгованості не було визначено. Відтак, судом першої інстанції здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі №200/816/24, що подана до розгляду та у справі №200/11618/21.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу позивача та клопотання про прийняття окремої ухвали відносно помічника судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, відзив відповідача на апеляційну скаргу, відповідь позивача на відзив і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 200/11618/21 (з урахуванням ухвали суду від 17 листопада 2021 року про виправлення описки), яке набрало законної сили 31 січня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вичинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 по інвалідності та її виплати з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки №33/25-2250 від 05 серпня 2021 року, що видана державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області», за винятком раніше проведених виплат; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки від 05 серпня 2021 року №33/25-2250, що видана державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області», за винятком раніше проведених виплат; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Листом відповідача від 08.01.2024 року № 453/24929/Р-02/8-0500/24 повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року в справі № 200/11618/21 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії; нарахована сума доплати за результатами такого перерахунку згідно з рішенням суду, з урахуванням виплачених сум, за період з 1 грудня 2019 року по 28 лютого 2022 року (день перерахунку) склала 17963,91 грн.
Листом відповідача від 22 грудня 2023 року № 25729-25060/Р-02/8-0500/23 на звернення позивача від 13 грудня 2023 року № ВЕБ-05001-Ф-С-23-291951 повідомлено позивача про те, що відповідно до п. 7 розд. ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 року за № 897/16913, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Тому виплату коштів, обчислених на виконання рішень судів буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Отже, на виконання рішення суду у справі № 200/11618/21 відповідач нарахував та не виплатив заборгованість з пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 28 лютого 2022 року в сумі 17963,91 грн.
Апеляційний суд зазначає, що зміст позову та додані до нього докази не вказують на зміну фактичних обставин спірних відносин між сторонами.
За наявності чинного судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 28 лютого 2022 року, його примусове виконання повинно відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Повторне звернення для цього до суду не вимагається.
Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/11618/21, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом
Статтями 382, 383 КАС України передбачено можливість звернення із заявами про встановлення судового контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
ЦІ процесуальні норми Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, від 12 березня 2024 року у справі № 420/29476/23 .
Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що однією із фактичних підстав для звернення до суду із даним позовом стала незгода позивача з невиконанням рішення суду у справі № 200/11618/21.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення заборгованості з виплати пенсії - є одним зі способів виконання рішення суду у справі № 200/11618/21.
В даному випадку позовні вимоги у справах № 200/816/24 та № 200/11618/21 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат. Перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Щодо прийняття окремої ухвали відносно помічника судді Донецького окружного адміністративного суду Кочетова В.К., який долучив до матеріалів електронної адміністративної справи інформаційну довідку разом з долученою до неї копією постанови Верховного суду від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19 після прийняття оскарженої ухвали від 13.02.2024 року, то колегія суддів зазначає, що вказані дії не впливають на результат прийняття рішення у цій справі, оскільки згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди враховують висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, незалежно від посилань сторін на конкретні судові рішення, а висновки вказаної постанови були враховані судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 195, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 200/816/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 27 березня 2024 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко
Судді І.Д. Компанієць
Е.Г. Казначеєв