№22-ц/824/9670/2024
Унікальний №755/8395/22
27 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року зазначений вище позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість у загальному розмірі 79640, 88 грн., яка складається із заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з листопада 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 7602,60 грн. , заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води за період з червня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 56230, 01 грн., інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2108,86 грн., інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з червня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 8938,93 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2016 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 843,75 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг з постачання гарячої води за період з червня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 3 916,73 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати пов'язані з витребуванням доказів у розмірі 175,6 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Звертаючись до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4026 грн. (2684 х 150%).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, наявний один примірник копії апеляційної скарги, тоді як відповідно до кількості учасників справи, має бути два примірники копії зазначеної вище апеляційної скарги.
Таким чином, апелянту необхідно додати одну копію скарги та доданих письмових матеріалів для учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько