Головуючий у суді першої інстанції:Григоренко І.В.
27 березня 2024 року місто Київ
справа №757/48235/20-ц
провадження№22-ц/824/7846/2024
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Балюрою Андрієм Станіславовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованість за Договором № 658411503 від 25 жовтня 2019 року у розмірі 21 236,80 грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 558, 93 грн..
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балюра А.С. подав 29 січня 2024 року через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.
13 лютого 2024 року Київським апеляційним судом витребувана з Печерського районного суду м.Києва цивільна справа №757/48235/20-ц за позовом ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13 березня 2024 року з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 757/48235/20-ц.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала, не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом №173/0106/24 від 5 лютого 2024 року, складеним працівниками Київського апеляційного суду про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 , не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору.
Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2338,39 грн. (1558,93 грн. х 150%).
Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2338,39 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом'янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу від ____, унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а.
Платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати апеляційному суду.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балюра А.С. заявляє клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи. Суд позбавив відповідача права прийняти участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача; не виконав вимоги ст. 272 ЦПК України, копію оскаржуваного рішення не направив відповідачу або представнику відповідача, у жодний визначений законом спосіб. Текст рішення опублікований в ЄДРСР лише 2 січня 2024 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
5 грудня 2023 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута за відсутністю учасників справи.
Повне рішення складене 5 грудня 2023 року.
Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Печерським районним судом м.Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення в паперовій формі на поштові адреси відповідача ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Балюри А.С., або в електронній формі на офіційні електронні адреси цих учасників справи.
Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання відповідачем та/або його представником копії оскаржуваного рішення.
Рішення надіслане для оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2023 року, а 2 січня 2024 року забезпечено надання загального доступу.
Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балюра А.С. подав через засоби поштового зв'язку 29 січня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Балюрою Андрієм Станіславовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Балюру Андрія Станіславовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна