Справа №759/22804/23 Головуючий 1-ї інстанції: Новик В.П.
Провадження № 33/824/1254/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
07 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Смєхнова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Смєхнова В.А. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Смєхнов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та не відповідає вимогам закону. Судом першої інстанції було з порушенням досліджено докази щодо підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Не погоджується з висновком суду щодо не оспорювання ОСОБА_1 причини своєї зупинки. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належним та допустимим доказом свого обов'язку щодо фіксації факту правопорушення водієм положень ПДР, які б давали їм право на законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не 23.10.2023 року, тобто після виявлення адміністративних правопорушень, а лише через 12 діб, тобто 04.11.2023, що є порушенням вимог КУпАП. Також неправильно зазначені персональні дані водія у складеному протоколі, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотанні адвоката Смєхнова В.А. про призначення повторного обстеження біологічної середи для перевірки показань лабораторних досліджень КМКЛ «Соціотерапія». Звертає увагу суду, що поліцейські після огляду водія в медичному закладі відвези ОСОБА_1 на місце зупинки його автомобіля та не заперечували у подальшому в продовженні керування ОСОБА_1 своїм транспортним засобом. Вважає, що суд безпідставно відхилив доводи сторони захисту щодо сумнівів кваліфікації біолога клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_2 , яка проводила лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_3 . Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2023 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л. Курбаса, 5 в м. Києві із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем в темну пору доби, в стані наркотичного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія". Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.23р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп*яніння № 005816 від 01.11.23р. та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки та сумніви в кваліфікації лікаря були предметом розгляду суду першої інстанції, який відхилив їх як надумані та необгрунтовані. З такими висновками погоджується і апеляційний суд. Щодо доводів захисника про те, що відеозапис є небезперервним, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що на відеозаписі зафіксовани огляд ОСОБА_1 лікарем, відсутність повного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу не є тією істотною обставиною, яка виключає склад адміністративного правопорушення, та може бути підставою для скасування судового рішення. Посилання в апеляційній скарзі щодо строків складення протоколу, виправлення у прізвищі та невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Смєхнова В.А. залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева