Справа №369/13579/23 Головуючий 1-ї інстанції: Лисенко В.В.
Провадження №33/824/1553/2024 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кулаківського В.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень, 80 копійок в дохіддержави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Судом було проігноровано клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 . Постанова суду була отримана захисником 17.11.2023 шляхом надсилання її в системі «Електронний суд». 19.11.23 звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернута Київським апеляційним судом. Дізнався про її існування 25.12.23 з реєстру судових рішень. 28.12.2023 через систему «Електронний суд» захисником було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Подаючи апеляційну скаргу не було враховано положення ст. 294 КУпАП, а саме, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. В обгрунтування доводів посилається, що при винесенні постанови всупереч вимогам ст. 252 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Винним ОСОБА_1 себе не визнає, рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб ДСНС рухався без увімкненого проблискового маячка та звукового сигналу. В матеріалах справи відсутні дані, що водій виконував невідкладне завдання. Розглянувши клопотання захисника про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження доводів апелянта у цій частині. Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що захисник не був присутнім в судовому засіданні, на запит отримав копію постанови в системі "Електронний суд" 17.11.23р. та 19.11.23р. вперше звернувся з апеляційною скаргою. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2023 о 20 год. 20 хв.в Київській області, Фастівський р-н, с. Боярка, вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVOS80 д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Білгородська, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДСНС МАЗ 53092Т-3525-01 спеціальний АЦП д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100140 від 06.08.2023 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5). Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водій інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов*язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу . З огляду на матеріали справи, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на відсутність проблискового маячка та звукового сигналу на автомобілі ДСНС спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що сирени не чув. (а.с.4). ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Зазначене не свідчить про незаконність судового рішення, як про це зазначає захисник. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання захисника - адвоката Кулаківського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кулаківського В.В. - залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 -залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева