Унікальний номер справи 367/5547/20
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8198/2024
Головуючий у суді першої інстанції Ю. В. Кравчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
26 березня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ей.Ем - Груп» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про витребування майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ей.Ем - Груп», поданою представником Возним Миколою Вікторовичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Ді.Ей.Ем - Груп», як особа, яка не бере участі у справі, проте вказує, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки, через свого представника Возного М. В. подала апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що копія оскаржуваного судового рішення не була вручена Товариству, з її змістом апелянт ознайомився 13.02.2024, а тому вважає, що такий строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2024 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом постановлено ухвалу без виклику (повідомлення) учасників справи.
Із матералів справи щодо оскарження ухвали суду від 12.01.2024 про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Ді.Ей.Ем - Груп» не є стороною у справі або третьою особою. Проте у апеляційній скарзі Товариство просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1456 га, з кадастровим номером 3210800000:01:026:0420, яка належить на праві власності Товариству, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 26.12.2023 за №359924723. Доказів вручення ТОВ «Ді.Ей.Ем - Груп» копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року виділені матеріали справи не містять.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ТОВ «Ді.Ей.Ем - Груп» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ей.Ем - Груп» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді.Ей.Ем - Груп» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ей.Ем - Груп», поданою представником Возним Миколою Вікторовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна