[1]
25 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Портофіно», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року,
встановив:
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 05 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету.
Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року - залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 757/23864/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9178/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.