м. Черкаси
27 березня 2024 року Справа № 580/12204/23
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6), в якій просить:
-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України, ОСОБА_2 , в частині контролю за розглядом і прийняттям рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України “Про звернення громадян”, по заяві громадянина України, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України про надання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю його сина, військовослужбовця ОСОБА_3 ;
-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України, ОСОБА_2 , в частині організації розгляду і прийняття рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України “Про звернення громадян”, по заяві громадянина України, ОСОБА_1 від 24.08.2023 до Міністерства оборони України про надання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю його сина, військовослужбовця ОСОБА_3 ;
-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, Міністра оборони України ОСОБА_2 , в частині системного і предметного контролю за виконанням Міністерством оборони України положень і норм Актів Кабінету міністрів України, зокрема, за виконанням Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану”, в частині реалізації прав батьків загиблих військовослужбовців на одноразову грошову допомогу з дати загибелі таких осіб;
-визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України ОСОБА_2 в частині організації розгляду і прийняття рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України “Про звернення громадян”, і дотриманням положень Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року, по заяві громадянина України, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України, про надання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю його сина, військовослужбовця, ОСОБА_3 ;
-зобов'язати Міністра оборони України, ОСОБА_2 , у 3-денний строк з дня вступу рішення суду в законну силу призначити службове розслідування по факту перевищення службових повноважень, бездіяльності і спотворення посадовими особами, включаючи заступників міністра, що брали участь у діяльності Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою виплатою одноразової грошової допомоги, і підписали Протокол вказаної Комісії № 5/168 від 12.01.2024, положень Постанови КМУ в частині реалізації прав батьків загиблих військовослужбовців на одноразову грошову допомогу з дати загибелі таких осіб, із запрошенням взяти участь у розслідуванні позивачу, ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №580/12204/23, закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Ухвалою визначено, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI “Про судовий збір”, ст. 140 КАС України та ч. 2 ст. 238 КАС України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.
25.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2024 у адміністративній справі №580/12204/23, а саме виключивши з резолютивної частини питання про розподіл судових витрат у вигляді стягнення судового збору.
Клопотання вмотивоване тим, що згідно вимог Закону України “Про судовий збір” сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету України, а не стягується з відповідача, що узгоджується з висновком Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в ухвалі від 22.11.2019 в справі №816/731/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 2 ст. 253 КАС України).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До того ж, Об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15 зазначила, зокрема, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин позивачу не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору з державного бюджету України, а підлягає стягнення саме з відповідача.
Посилання позивача на висновки Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в ухвалі від 22.11.2019 в справі №816/731/16 є недоцільні, оскільки в даній справі позивач заявив відмову від розгляду касаційної скарги (позову), що не є ідентичними обставинами в справі №580/12204/23.
Оскільки описки не має, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність необхідності її виправлення.
Керуючись статтею 253, 295 КАС України, суд,
У задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.
Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.
Суддя Петро ПАЛАМАР