Справа № 145/10/24
Провадження № 1-кп/127/216/24
26.03.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12023020080000196 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Красне, Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, а саме: 17.01.2024 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що з 24.02.2022 по всій території України введено правовий режим воєнного стану, 25.10.2023 приблизно о 19:30 год, перебуваючи на території ресторану «Гетьман», що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у альтанці вищевказаного закладу належний ОСОБА_6 велосипед зеленого кольору без маркування, після чого у останнього винник умисел щодо його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи шляхом протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшовши до вищезазначеного велосипеду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, руками вивів його з місця, де останній знаходився, після чого, завершуючи свій злочинний умисел, сів на зазначений велосипед та поїхав ним у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6999/23-21 від 06.11.2023 ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда з рамою зеленого кольору бувшого в користуванні, станом на момент вчинення злочину 25.10.2023, складала 589 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку вищевказану суму.
А також, 25.10.2023 приблизно о 21:00 год, перебуваючи у м. Гнівань, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 помітив на вулиці біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis» моделі «Fold 24», яким вирішив незаконно таємно заволодіти шляхом вчинення крадіжки.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи шляхом протиправного заволодіння чужим майном, підійшов до вищезазначеного велосипеду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав його.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6822/23-21 від 01.11.2023 ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеду марки «Ardis» моделі «Fold 24», станом на 25.10.2023 складала 1430 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Окрім того, 30.10.2023 приблизно о 12:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Сутиски, Вінницького району Вінницької області, помітив біля домоволодіння АДРЕСА_4 », що належить ОСОБА_8 , після чого у нього винник умисел на викрадення даного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного велосипеда та з корисливих спонукань, умисно, таємно, руками вивів велосипед з місця знаходження, після чого, завершуючи свій злочинний умисел, сів на нього та поїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6998/23-21 від 08.11.2023 ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда ТМ «Україна 28», чорного кольору, бувшого у використанні, за умови його технічної справності, станом на момент вчинення злочину - 30.10.2023, складала 622,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 28.10.2023 по 31.10.2023, перебуваючи по вулиці Садова в смт Сутиски, Вінницького району Вінницької області, помітив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , велосипеди, після чого в останнього виник умисел на їх незаконне заволодіння.
Реалізуючи свій умисел, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 проникнув на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 незаконно заволодів у різний період часу велосипедом ТМ «Ardis» моделі «Paola Exclusive 28» чорного кольору та велосипедом ТМ «Mustang Legend 26» сіро-синього кольору, які знаходились на подвір'ї за житловим будинком і належать ОСОБА_9 . Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7035/23-21 від 08.11.2023 ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеда ТМ «Ardis» моделі «Paola Exclusive 28» чорного кольору, за умови його технічної справності, станом на момент вчинення злочину складала 5290 грн 72 коп., а ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеда ТМ «Mustang Legend 26» сіро-синього кольору, за умови його технічної справності, станом на момент вчинення злочину складала 606 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5896,72 грн.
Крім того, 01.11.2023 приблизно о 12:14 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Сутиски, Вінницького району Вінницької області, помітив на вулиці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_10 велосипед ТМ «Formula» моделі «Kolt-24», після чого у нього виник умисел на заволодіння цим велосипедом.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи, шляхом протиправного заволодіння чужим майном, підійшовши до вищезазначеного велосипеду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав його.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7034/23-21 від 07.11.2023 ринкова вартість наданого на дослідження та ідентифікованого велосипеда ТМ «Formula» моделі «Kolt-24», з рамою блакитно-білого кольору, бувшого у використанні, при умові робочого стану, станом на момент вчинення злочину - 01.11.2023, складала 1858 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому злочинами, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Зокрема, повідомив, що дійсно вчиняв крадіжки зазначених в обвинувальному акті велосипедів, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Також обвинувачений зазначив, що про вчинене щиро шкодує та просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, в письмових заявах просили проводити розгляд кримінального провадження без їхньої участі.
Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз'яснивши наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення злочинів, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та визначені обвинуваченням обставини їхнього вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів); особливості й обставини їх вчинення; особу обвинуваченого (раніше судимий за вчинення кримінального проступку, зловживає спиртними напоями, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченим факту вчинення кримінального протиправного діяння, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
За вищевикладених обставин, проаналізувавши поведінку обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, який мав місце 12.12.2023, застосуванню підлягає положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані обвинуваченому в даному кримінальному провадженні злочини були вчинені останнім у період з 25.10.2023 по 01.11.2023, тобто до постановлення вищезазначеного вироку суду.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В межах даного кримінального провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак в межах іншого кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв'язку з чим останній доставлявся в судові засідання конвойною службою з СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».
Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, а саме: № 6822/23-21 від 01.11.2023 в сумі 955,92 грн; № 6999/22-21 від 06.11.2023 в сумі 716,94 грн; № 6998/23-21 від 08.11.2023 в сумі 995,92 грн; № 7035/23-21 від 08.11.2023 в сумі 1433,88 грн та №7034/23-21 від 07.11.2023 в сумі 1194,90 грн, на загальну суму 5 297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн 56 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєних ним злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5 297 (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн 56 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 по справі № 145/1873/23 на майно, вилучене 26.10.2023 під час огляду місця події, а саме: бувший у користуванні велосипед ТМ «Ardis» моделі «Fold 24», зеленого кольору зі складною рамою, який належить ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 по справі № 145/1927/23 на майно, вилучене 29.10.2023 під час огляду місця події, а саме: бувший у користуванні велосипед зеленого кольору вітчизняного виробництва, без маркування, який належить ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.11.2023 по справі № 145/1900/23 на майно, вилучене 30.10.2023 під час огляду місця події, а саме: бувший у користуванні велосипед ТМ «Україна 28» чорного кольору, без маркувальних позначень, з сидінням в чорній тканині та двома прищіпками блакитного кольору під сидінням, який належить ОСОБА_8 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 по справі № 145/1929/23 на майно, вилучене 01.11.2023 під час огляду місця події, а саме: бувші у користуванні велосипед ТМ «Ardis» моделі «Paola Exclusive 28» чорного кольору та велосипед ТМ «Mustang Legend 26» сіро-синього кольору, які належать ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 по справі № 145/1930/23 на майно, вилучене 02.11.2023 під час огляду місця події, а саме: бувший у користуванні велосипед спортивного типу ТМ «Formula» моделі «Kolt-24», синьо-білого кольору без захисних щитків та з пошкодженим сидінням, який належить ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 12023020080000196, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:
-бувший у користуванні велосипед ТМ «Ardis» моделі «Fold 24», зеленого кольору зі складною рамою, який належить ОСОБА_7 - повернути власнику;
-бувший у користуванні велосипед зеленого кольору вітчизняного виробництва, без маркування, який належить ОСОБА_6 - повернути власнику;
-бувший у користуванні велосипед ТМ «Україна 28» чорного кольору, без маркувальних позначень, з сидінням в чорній тканині та двома прищіпками блакитного кольору під сидінням, який належить ОСОБА_8 - повернути власнику;
-бувші у користуванні велосипед ТМ «Ardis» моделі «Paola Exclusive 28» чорного кольору та велосипед ТМ «Mustang Legend 26» сіро-синього кольору, які належать ОСОБА_9 - повернути власнику;
-бувший у користуванні велосипед спортивного типу ТМ «Formula» моделі «Kolt-24», синьо-білого кольору без захисних щитків та з пошкодженим сидінням, який належить ОСОБА_10 - повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: