Cправа № 127/6870/24
Провадження № 2-а/127/44/24
Іменем України
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Гриневича В.С.
секретар судового засідання: Гевко В.І.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Химича Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/6870/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Таранухи Олександра Володимировича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1524325 від 26.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Таранухи О.В. серії ЕНА №1524325 від 26.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю її змісту та невідповідністю висновків зазначених у ній фактичним обставинам справи.
Зокрема, як зазначається позивачем, при винесені постанови було грубо порушені права позивача, а саме ознайомитися з матеріалами справи - на його прохання надати докази які б свідчили про обставини вчинення ним правопорушення, йому було відмовлено; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права - йому було відмовлено в реалізації його права на захист; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання - йому було відмовлено у реалізації цього права, оскільки працівником патрульної поліції була відразу роздрукована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто фактично прийнято рішення по справі про адміністративне правопорушення ще до того як він зміг надати пояснення чи заявити клопотання.
Разом з тим, жодних дій інспектором патрульної поліції спрямованих на з'ясування обставин що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не проводилось, таким чином гурбо порушено вимоги ст. 280 КУпАП.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Таранухи Олександра Володимировича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1524325 від 26.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 26.02.2024 о 01 год. 50 хв. на вул. Батозькій, 4 в м. Вінниці, поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Таранухою О.В. було зупинено автомобіль OPEL INSIGNIA днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу знаку п. 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, з якої дозволено рух лише праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1524325, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.02.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1524325, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 26.02.2024 о 01.51 год. в місті Вінниці, по вулиці Батозька, 2, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, та здійснив рух прямо зі смуги що дозволяє рух лише ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КуПАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 121-3 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 .
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).
Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 26.02.2024 о 01.51 год. в місті Вінниці, по вулиці Батозька, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, та здійснив рух прямо зі смуги що дозволяє рух лише ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КуПАП.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Відповідно до пункту 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;
г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;
е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №1524325, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.
Так, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зокрема з камери відеоспостереження «Безпечне місто» та з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, слідує, що позивач керуючи автомобілем марки та моделі «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.6 - напрямки руху по смугах та зі смуги яка дозволяє рух лише праворуч здійснив рух прямо. Зазначений відеозапис чітко фіксує порушення позивачем ПДР та не викликає жодних сумнівів, щодо вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.
Посилання позивача з приводу того, що інспекторами поліції порушено його права зокрема з приводу того, що не надано можливості ознайомитися з доказами, скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання та давати пояснення судом оцінюються критично оскільки, як слідує з оглянутих відеозаписів з нагрудних бодікамер інспекторів поліції позивачу в повній мірі роз'яснено його права та будь-яких перешкод з приводу можливості скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання та давати поясненням інспекторами поліції не здійснено,
Разом з тим, з наявних відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, зокрема з нагрудних бодікамер інспекторів поліції слідує, що інспектор поліції перед винесенням постанови продемонстрував позивачу відеозапис вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак позивач ознайомився з вказаним відеозаписом та був обізнаний про його наявність та його твердження з приводу того, що йому було відмовлено у наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи зокрема з доказами, повністю спростовуються матеріалами справи .
В той же час, посилання позивача з приводу того, що інспектором не вірно зазначено в оскаржуваній постанові дозволений дорожнім знаком напрямок руху «ліворуч» тоді як вірно «праворуч», що свідчить про незаконність постанови судом до уваги не приймаються, оскільки технічна описка в постанові з приводу дозволеного дорожнім знаком напрямку руху не спростовує факту наявного складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, будь-яких відомостей, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, позивачем не було надано суду, як і не було надано належних доказів не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які зафіксовані на відеозаписі. Працівником УПП у Вінницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії ЕНА №1524325 від 26 лютого 2024 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.
Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов'язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
Постанову серії ЕНА №1524325 від 26.02.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Таранухою Олександром Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Таранухи Олександра Володимировича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Інспектор 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Тарануха Олександр Володимирович, Національна поліція України, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.
Суддя: