Справа № 640/9074/19 Номер провадження 33/814/15/24Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
26 березня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року,
Цією постановою провадження щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.03.2019 о 08.30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжанський, та вул. Академічної в м. Харків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вказує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед здійсненням обгону не переконався у безпеці такого маневру, не врахував увімкнення водієм ОСОБА_1 покажчика повороту ліворуч зі смуги руху, що, на переконання апелянта, вказує про вину саме ОСОБА_2 .
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваною постанови ним було отримано лише 29 жовтня 2019 року.
Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з'явилися, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавали.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних вимог.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №248121 від 25 квітня 2019 року, 21.03.2019 о 08.30 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжанський, та вул. Академічної в м. Харків, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.11.2 ПДР.
Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до пояснень наданих у суді першої інстанції ОСОБА_3 встановлено, що порушень ПДР останній не допускав. Зазначив, що в день ДТП приблизно о 08.30 год. рухався на своєму автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно зі швидкістю 60 км/г по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, почав здійснювати обгін автомобіля «Черрі», р.н. НОМЕР_2 , котрий їхав попереду, коли він з ним порівнялися водій автомобіля «Черрі» виконав різкий поворот наліво, при цьому він не ввімкнув сигнал повороту. У нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, що і призвело до ДТП.
Згідно з письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_1 , останній 21.03.2019 рухався на автомобілі «Черрі» р.н. НОМЕР_2 , по окружній дорозі, перед здійсненням повороту на вул.Академічну,1 за 100 м увімкнув лівий поворот . В момент завершення повороту відчув сильний удар в задній бік свого автомобіля, який сильно розвернуло та відкинуло на узбіччя. Після виходу з автомобіля побачив, що автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення. Вказав, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху.
Між тим, у матеріалах справи містяться письмові показання свідків ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року та ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року. Відповідно до показань вказаних свідків, в момент обгону водієм автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб «Черрі» р.н. НОМЕР_2 виконав маневр повороту ліворуч без увімкнення покажчика повороту, в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними вище автомобілями.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового засідання суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили надані ними пояснення.
Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність критичної оцінки письмових показів свідка ОСОБА_6 , який є товаришем потерпілого ОСОБА_1 , оскільки надані ним показання фактично відповідають позиції потерпілого як учасника ДТП, на користь якого свідок надавав пояснення, та направлені на обвинувачення іншої сторони у вчиненні ДТП.
Суд апеляційної інстанції також перевірив схему місця ДТП, з доданої фототаблицею встановив, що на ній відображено розташування транспортних засобів на місці ДТП та позначено місце їх зіткнення, іншої інформації в частині недотримання учасниками ДТП ПДР України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дана схема не містить.
Крім того, неможливо встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди й з відеоматеріалу наявного у матеріалах справи.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду суді першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях особи ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даними ДТП, та спричинили пошкодження транспортних засобів, за відсутності доказів підтвердження увімкнення потерпілим ОСОБА_1 покажчика повороту. Наведені обставини згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що було зазначено в оскаржуваній постанові суду та що, у свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги, щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.2 ПДР є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.
У свою чергу потерпілим в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко