Ухвала
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 468/161/23
провадження № 61-4402ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
18 січня 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь нараховані на вказану заборгованість передбачені статтею 625 ЦК України суми за період з 12 січня 2020 року до 23 лютого 2022 року: 3 % річних на заборгованість за кредитом у сумі 1 231,64 доларів США; 3 % річних, нараховані на заборгованість за пенею в сумі 4 150,66 грн; втрати від інфляції, нараховані на заборгованість за пенею в сумі 12 334,66 грн, а всього 1 231,64 доларів США та 16 485,32 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20 616,29 доларів США, з яких: 14 583,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 4 801,65 доларів США - проценти за користування кредитом; 1 231,64 доларів США - 3 % річних нараховані на заборгованість за кредитом, та 81 812,34 грн, з яких: 65 327,0 грн - пеня; 4 150,66 грн - 3 % річних нараховані на пеню; 12 334,66 грн - втрати від інфляції, нараховані на заборгованість за пенею, шляхом звернення стягнення на предмет застави - пасажирський мікроавтобус «Mercedes-Benz 110D», 2002 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак станом на січень 2022 року НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.
Баштанський районний суд Миколаївської області рішенням від 07 грудня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 239 за період з 12 січня 2020 року до 23 лютого 2022 року включно: 1 231,64 доларів США - 3 % річних на заборгованість за кредитом та процентам, 16 485,32 грн - сума 3 % річних та втрат від інфляції на заборгованість за пенею. В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовив за пропуском позовної давності. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнив частково. Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
22 березня 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року (повний текст якої складено 27 лютого 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зроблено висновок про те, що «наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов».
Позовну заяву подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 616,29 доларів США та 81 812,34 грн) в даному випадку становить 25 072,50 грн ((20 616,29 доларів США (що еквівалентно 753 937,73 грн за курсом НБУ на момент подачі позову) + 81 812,34 грн) х 1,5 % х 200 %)).
Ураховуючи наведене, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 25 072,50 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 25 072,50 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев