26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 932/6837/21
провадження № 61-3508ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник», про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» (далі - ТзОВ «Мета-Імпекс») звернулося до суду з зазначеним первинним позовом про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у задоволенні позову ТзОВ «Мета-Імпекс» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У березні 2024 року ТзОВ «Мета-Імпекс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ТзОВ «Мета-Імпекс» задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 05 червня 2018 року у справі № 14-149цс18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ТзОВ «Мета-Імпекс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, касаційна скарга ТзОВ «Мета-Імпекс» містить клопотання про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ураховуючи те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено, то таким рішенням не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов'язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/6837/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник», про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
В. В. Шипович