25 березня 2024 року
м. Київ
справа № 200/19838/17
провадження № 61-8ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
30 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз'яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Курпіля А. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
10 березня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль А. М., про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 92 000 грн страхового відшкодування, 2 800 грн у відшкодування витрат на проведення експертизи, 920 грн - судового збору.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204 453,42 грн різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування, 2 044,53 грн у відшкодування судового збору.
У іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року - без змін.
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його дії немає.
Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Водночас касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 7 квітня 2022 року за своєю ініціативою в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204 453,42 грн різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування і 2 044,53 грн у відшкодування судового збору.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Курпіль Андрій Миколайович, про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 204 453,42 грн різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування і 2 044,53 грн у відшкодування судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська