Рівненський апеляційний суд
25 березня 2024 року м. Рівне
Справа № 562/4674/23
Провадження № 33/4815/266/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Плакси В.А.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Плакси В.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року, -
Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
З постанови суду слідує, що 23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км+500м, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку під час здійснення маневру обгону, який пов'язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду по тій самій смузі та здійснив поворот ліворуч для з'їзду на вул. Бориса Тена в м. Здолбунів на ділянці дороги, яка позначається дорожньою розміткою 1.1. додаток 2 ПДР, чим порушив вимоги п.12.1, 14.2-Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Плакса В.А. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 невинуватим у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а справу про вчинення адміністративного правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Вважає, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи, до того ж оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята із грубими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Доводить, що наданими у суді першої інстанції показами водій ОСОБА_1 однозначно та беззаперечно підтвердив порушення, зі свого боку, вимог п.10.1 ПДР України, згідно якого водій, перед будь-якою зміною напрямку свого руху, повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, вимога даного пункту ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що змінює напрямок свого руху за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.
В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого - адвокат Луцюк М.П. доводить, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб, як після зіткнення транспортних засобів на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також фотографіями, де відображено пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши доводи захисника Плакси В.А. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Луцюка М.П. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 12.1, 14.2-Б ПДР України.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.14.2-Б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 вказав, що вважає, що ДТП сталось у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, згідно якого водій перед будь-якою зміною напрямку свого руху повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 23 грудня 2023 року близько 16:30 год. він рухався на автомобілі AUDI А6, д.н.3. НОМЕР_2 в межах населеного пункту Здолбунів та мав намір повернути ліворуч на вулицю Б.Тена. За ним рухався великогабаритний транспортний засіб. За 50 метрів перед маневром він ввімкнув лівий покажчик повороту та переконався, що ззаду ніхто не здійснює обгін. Водій великогабаритного транспортного засобу, побачивши, що він увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв правіше, щоб надати йому можливість завершити маневр. Здійснюючи маневр він побачив, як із-за великогабаритного транспортного засобу на великій швидкості виїхав автомобіль «Fiat Doblo» та здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Зазначив, що сила удару була дуже велика, оскільки він навіть втратив свідомість.
Так, на схемі місця ДТП, складеною поліцейським СРПП ВП№ 6 Рівненського РУП ГУНП і Рівненській області зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на а.д. Городище-Рівне-Старокостянтинів 172 км. + 500 м. (а.с.4).
Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:
- у автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: розбите лобове скло, вітрове скло діверок лівої передньої та задньої, деформовано кузов, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, ліва стійка діверок, лівий поріг, кришка багажника, відірвано декоративний молдинг дверей з лівого боку;
- у автомобіля «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: розбите лобове скло, права блок фара з покажчиком повороту, передній бампер декоративна решітка радіатора, деформовано капот та праве переднє крило, деформовано кузов автомобіля, розірване ліве заднє колесо (а.с.4, зв.).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.4), фотоблиці місця події ДТП (а.с.5), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №313717 від 23 грудня 2023 року.
Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху України.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Плакси В.А. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович