Рівненський апеляційний суд
25 березня 2024 року м. Рівне
Справа № 569/1035/24
Провадження № 33/4815/272/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Тарасюка Ю.М.,
представника потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
З постанови суду слідує, що 22 грудня 2023 року о 14 год. 51 хв. в м. Рівне по вул. Р.Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «BMW 7301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Р.Шухевича, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Поліщук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити судову автотехнічну експертизу та дослідити долучені до матеріалів справи докази - диск з відеозаписом події ДТП та фотографії з місця ДТП. Доводить, що згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_3 буде рухатися у відповідності до вимог п.12.4 ПДР - не більше 50 км/год. Зазначає, що під час виїзду з прилеглої території ОСОБА_1 бачив автомобіль, який рухався досить далеко від місця виїзду, що давало змогу здійснити маневр, однак фактична швидкість автомобіля «BMW» під керуванням ОСОБА_3 була значно вищою, ніж заявлена ним у письмових поясненнях (60-70 км. на год.). Вказує, що якби ОСОБА_3 не продовжував порушувати вимоги ПДР та замість зміни напрямку руху застосував гальмування в межах своєї смуги руху (п.12.3 ПДР), то таким чином зміг би уникнути зіткнення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20 лютого 2024 року (а.с.28).
В матеріалах справи відсутні данні про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії постанови.
Апеляційна скарга подана до місцевого суду 05.03.2024 року (а.с.33).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Тарасюка Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого - адвоката Цуняка В.Й. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.2 ПДР України.
У відповідності до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що ДТП, на його думку, сталось у зв'язку з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_3 .. Також зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для автомобіля ОСОБА_3 смузі.
Захисник Цуняк В.Й. в апеляційному суді вказав, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи.
Так, на схемі місця ДТП, складеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Петричук О.А., зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на вул. Р.Шухевича, 18 (а.с.2).
Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:
- у автомобіля «BMW 7301», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: капот, передні фари, решітка радіатора, переднє ліве та праве крило, передній бампер, дах, переднє ліве колесо;
- у автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: задні ліві двері, заднє праве колесо, переднє ліве і праве колесо, передній і задній бампер (а.с.2 зв.).
З наявного в матеріалах справи відеозапису події та місця ДТП вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з'являється на 51 хвилині 28 секунді при виїзді з прилеглої території на вул. Р.Шухевича, де встановлено знак пріоритету - «Дати дорогу», на виконання вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. З вказаного відеозапису також вбачається, що оглядовість дороги для водія ОСОБА_1 не була обмежена будь-якими об'єктами чи транспортними засобами, однак останній при виїзді з прилеглої території в порушення п.10.2 ПДР не надав дорогу водієві транспортного засобу «BMW 7301» ОСОБА_3 .. Зіткнення даних транспортних засобів відбулось на середині вул. Р Шухевича..
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), відеозапису подій та місця ДТП (а.с.12), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №289180 від 22 грудня 2023 року.
Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Що стосується вимог апеляційної скарги про призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Апеляційний суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП суд, -
Поновити захиснику Поліщуку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович