Справа № 761/886/24
Провадження № 1-кс/761/1364/2024
21 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги зазначено, що 19.12.2023 у вказаному вище кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 проведений обшук офісних приміщень ТОВ «Папірус Універсал» за адресою - АДРЕСА_1. Внаслідок проведення вказаної слідчої дії вилучено грошові кошти у національній та іноземній валютах.
У подальшому прокурором ініційоване до слідчого судді накладення арешту, зокрема, на вилучені грошові кошти, однак ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 у застосуванні до вилученого у ОСОБА_5 майна вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відмовлено.
У той же час, на день розгляду скарги майно власнику не повернуте, тобто протиправно утримуються органом досудового розслідування.
Керуючись наведеним та вважаючи це майно тимчасово вилученим, заявник просив зобов'язати слідчого повернути його власнику ОСОБА_5 .
У судове засідання представник власника майна та детектив, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.
Водночас, у судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2024, сторони провадження висловили свої думки стосовно скарги, де адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, детектив БЕБ України ОСОБА_4 заперечував щодо її задоволення, аргументуючи оскарженням в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 проведений обшук 19.12.2023 офісних приміщень ТОВ «Папірус Універсал» за адресою - АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти: 100000 грн, 15500 Євро, 5850 доларів США.
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 прокурору відмовлено у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно (справа № 761/369/24), ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 вказане рішення залишене без змін.
У той же час, із зазначеного рішення апеляційного суду вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 надано копію акта про повернення майна від 27.02.2024, відповідно до якого детектив БЕБ України ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 майно, вилучене у нього 19.12.2023 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у розмірі 100000 грн, 15500 Євро та 5850 доларів США.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що майно, на поверненні якого наполягав адвокат ОСОБА_3 , станом на день розгляду цієї скарги не є тимчасово вилученим та повернуте власнику ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 16, 234, 303, 307, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 720 230 001 100 001 04 від 08.11.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1