Справа № 761/10841/24
Провадження № 1-кп/761/2976/2024
26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000216 від 07 березня 2024 року,-
22 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000216 від 07 березня 2024 року.
Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання з приводу можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просила направити вказаний обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зазначаючи, що найтяжче та останнє за часом кримінальне правопорушення з числа тих, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено на території смт. Миропіль Житомирської області. Крім того, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу продовження строку дії запобіжного заходу - заперечували, просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Надали письмові заперечення на відповідне клопотання прокурора. З приводу заявленого прокурором клопотання про направлення вказаного обвинувального акту за підсудністю - думку прокурора підтримали. Надали суду письмове клопотання з даного приводу.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.
Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Так, положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акту до суду) передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Досудове розслідування даного кримінального провадження було завершено ГСУ СБ України, що територіально розташоване в межах Шевченківського району м. Києва.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Як вбачається зі змісту викладу фактичних обставин обвинувального акту, він містить посилання та те, що останнім за часом епізодом злочинної діяльності ОСОБА_6 , кваліфікованим за ч. 2 ст. 111 КК України, є діяння вчинене 16 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у місці, розташованому поза межами Шевченківського району м. Києва, у межах територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області.
При цьому слід також врахувати, що відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Романівського районного суду Житомирської області, вказаний суд не припиняв своєї діяльності в умовах воєнного стану.
Беручи до уваги викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд до територіальної юрисдикції якого відноситься місце вчинення кримінального правопорушення не зупиняв роботу, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Шевченківським районним судом м. Києва до обвинувального акту долучено не було.
За таких обставин, враховуючи правила, визначені ст.ст. 32, 34, 615 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах різних судів апеляційної інстанції вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Що ж стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та наявних у суду матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким відповідний суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження для ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 111 КК України
Щодо інших питань, які підлягають з'ясуванню судом при підготовчому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 217, 314-316, 334, 615 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024000000000216 від 07 березня 2024 року - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до колегії суддів Верховного суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 24 травня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 березня 2024 року о 08 годині 05 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2