Ухвала від 27.03.2024 по справі 2-1627/11

Справа № 2-1627/11

Провадження № 4-с/761/117/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Микола Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Микола Миколайович.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.03.2024 року вказана скарга розподілена для розгляду судді Матвєєву Ю.О.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Суд зазначає, що додані до скарги представником заявника копія акту опису й арешту майна виготовлені в неналежній якості (є нечитаємими), оскільки містять ненадруковані або погано надруковані (затемнені або нечіткі) ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття їх змісту.

Так, вбачається, що через затемнені та не чіткі копії, зокрема: акту опису й арешту майна є погано та важко читабельними, що не дає в повному обсязі зрозуміти та в подальшому дослідити зміст поданих додатків до скарги на яких ґрунтуються вимоги заявника, у разі відкриття провадження у справі.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії поданих документів повинні бути належної якості, щоб б давало можливість прочитати весь текст документа, а також всі реквізити мають бути чіткими та зрозумілими та поля документа не повинні бути порушені.

Таким чином, з огляду на наведені норми цивільно-процесуального закону, заявнику необхідно подати до суду копію вищевказаного документу належної та читабельної якості, відповідно до кількості учасників справи, як це встановлено положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , головний державний виконавець Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Микола Миколайович - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 березня 2024 року